Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2012 ~ М-1987/2012 от 23.07.2012

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        13 ноября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.,

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Суслова А.Н.,

представителя ответчика Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карцевой Н.В. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Карцева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 03 апреля 2012 г. на 6 км автодороги Карино-Почерники в Зарайском районе Московской области произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащего на праве собственности Степанову А.Д., под управлением Сигачевой Е.В., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ей, истцу, под управлением Карцева В.А.; водитель Сигачева А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Полагает, что виновной в произошедшем ДТП является водитель Сигачевой Е.В., которая, управляя автомобилем, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Гражданская ответственность Сигачевой Е.В. была застрахована в ОАО МСК «Страж», гражданская ответственность Карцева В.А. - в ООО «Росгосстрах». 05 апреля 2012 г. был произведён осмотр принадлежащего ей повреждённого автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс», затем она организовала независимую экспертизу в ООО «Трансспектр+», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа в размере руб. 50 коп., за проведение оценки ею уплачено руб.

Просила взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в свою пользу страховое возмещение в размере руб. 50 коп. и судебные расходы: по оценке ущерба руб., по оформлению доверенности руб., по оплате госпошлины руб. 09 коп., по оплате услуг представителя руб., по ксерокопированию судебных документов 240 руб.

В связи с реорганизацией ОАО МСК «Страж» путём преобразования судом произведена замена ответчика его правопреемником - ООО МСК «Страж» им.С.Живаго. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Карцев В.А.

Истец Карцева Н.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. В ходе производства по делу исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Суслов А.Н., действующий на основании доверенности, иск Карцевой Н.В. поддержал в полном объёме.

Третье лицо на стороне истца Карцев В.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В ходе производства по делу полагал, что иск Карцевой Н.В. является обоснованным, поскольку ДТП произошло по вине водителя Сигачевой Е.В.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго Фомина Е.Г. иск Карцевой Н.В. не признала, ссылаясь на отсутствие вины Сигачевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2012 г.

Третье лицо на стороне ответчика Сигачева Е.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. В ходе производства по делу полагала иск необоснованным, поскольку ДТП произошло по вине Карцева В.А.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон Суслова А.Н. и Фоминой Е.Г., огласив объяснения истца Карцевой Н.В., третьих лиц Карцева В.А. и Сигачевой Е.В., показания свидетелей, выслушав консультацию специалиста А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2012 года на 6 км автодороги Карино-Почерники Зарайского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, принадлежащего Степанову А.Д., под управлением Сигачевой Е.В., и автомобиля, принадлежащего Карцевой Н.В., под управлением Карцева В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля были повреждены левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения; у автомобиля были повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, подкрылок левый, левая блок-фара, левая противотуманная фара, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области проводилась проверка, по результатам которой в отношении водителя автомобиля Сигачевой Е.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; ей была назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением по делу об административном правонарушении, Сигачева Е.В. обратилась с жалобой на данное постановление в Зарайский городской суд Московской области, и решением судьи Зарайского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ИМВД Росси по Зарайскому району Соломатина А.С. от 03.04.2012 г. в отношении Сигачевой Е.В. отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по административному дела прекращено.

04 июня 2012 года ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карцева В.А. в связи с окончанием срока проведения административного расследования; в определении указано, что Карцев В.А. при управлении автомобилем нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем,

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Сигачевой Е.В. была застрахована в ОАО МСК «Страж», правопреемником которого является ООО МСК «Страж»; автогражданская ответственность водителя Карцева В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях, то есть в зависимости от вины, возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт причинения ей ущерба в виде повреждения автомобиля в результате неправомерных действий водителя Сигачевой Е.В. при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом суду представлено не было.

В обоснование иска Карцева Н.В., её представитель Суслов А.Н. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие 03 апреля 2012 года произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль под управлением Карцева В.А. двигался со скоростью 40 км/ч по автодороге Карина-Почерники со стороны г.Зарайска в сторону с.Макеево, вдоль правой обочины которой имелся снежный занос; во встречном направлении с превышением скорости двигался автомобиль под управлением Сигачевой Е.В., которая, почти поравнявшись с автомобилем, начала резко тормозить, в связи с чем заднюю часть автомобиля занесло вперёд, и он совершил столкновение с передней левой частью автомобиля, после чего проехал на 15-20 метров дальше и остановился у правой обочины по ходу своего движения. При этом Карцева В.А. утверждала, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения её автомобиля, то есть автомобиль Сигачевой Е.В. занесло на встречную для неё полосу, в противном случае автомобили бы разъехались, не задев друг друга.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылалась на объяснения третьего лица Карцева В.А. и свидетелей И. и С., которые в момент ДТП также находились в салоне автомобиля; однако указанные свидетели, сидевшие на заднем сиденье автомобиля, не могли пояснить, на какой стороне дороги и по какой причине произошло столкновение с автомобилем. Кроме того, свидетель С. утверждала, что в момент столкновения автомобиль не доехал до участка дороги, где справа по ходу движения начинался снежный занос.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль двигался с превышением скорости, установленной Правилами дорожного движения, а также что Сигачева Е.А. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала скорость, не обеспечившую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем её автомобиль перед столкновением занесло, стороной истца в суд представлено не было.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО МСК «Страж» Фомина Е.Г. ссылалась на то, что обстоятельства ДТП установлены решением судьи Зарайского городского суда Московской области по жалобе Сигачевой Е.В. на постановление о привлечении её к административной ответственности. Между тем указанное судебное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела и не обязательно для суда, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, обязательно указанное судебное постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, то есть в случае, когда судом установлена вина конкретного лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, третье лицо на стороне ответчика Сигачева Е.В. в ходе судебного разбирательства дела оспаривала обстоятельства ДТП, изложенные истцом, и поясняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда Карцева В.А., управлявшего автомобилем, на встречную полосу движения, по которой двигался её автомобиль; она, увидев быстро движущийся навстречу автомобиль, стала останавливаться, направляя свой автомобиль к правой обочине, и когда уже практически остановилась, встречный автомобиль совершил столкновение своей передней левой частью с задней левой частью её автомобиля, после чего проехал дальше и остановился на расстоянии более 25 метров. При этом Сигачева Е.В. пояснила, что по ходу движения им встречались встречные транспортные средства, которые либо останавливались и пропускали её автомобиль, либо продолжали двигаться медленно по своей полосе движения по занесённому снегом участку дороги.

Объяснения третьего лица Сигачевой Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей В. и Ю., которые в момент ДТП находились в салоне автомобиля.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Карцевым В.А. и Сигачевой Е.В., столкновение произошло на дороге, проезжая часть которой, свободная от снега, имела ширину 4 м; у правой обочины по направлению движения автомобиля имелся снежный занос шириной 3,4 м, а у противоположной обочины - небольшой снежный сугроб. Расстояние от обозначенного на схеме места ДТП места столкновения транспортных средств до края проезжей части с каждой стороны не указано, в связи с чем невозможно определить, на какой полосе движения произошло столкновение. Следов торможения, юза либо бокового смещения колёс автомобиля на схеме места ДТП также не зафиксировано.

Суд полагает, что наличие снежного заноса на полосе движения автомобиля следует рассматривать как препятствие, не позволяющее продолжить движение по этой полосе, в связи с чем у Карцева В.А. не имелось преимущества в движении перед автомобилем, поскольку в силу п.11.7 Правил дорожного движения РФ, если встречный разъезд затруднён, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, то есть не продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

В связи с изложенным довод представителя истца Суслова А.Н. о том, что Сигачева Е.В., увидев встречный автомобиль, должна были и имела возможность съехать на прилегающую справа дорогу и пропустить автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку Сигачева Е.В. не обязана была уступать дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и объезжающему препятствие, которое имелось на его полосе движения.

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных ею, вследствие нарушения водителем Сигачевой Е.В. Правил дорожного движения РФ, истцом суду не представлено, основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля на Сигачеву Е.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а следовательно, и основания для возложения обязанности на ООО МСК «Страж» по выплате Карцевой Н.В. страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск Карцевой Н.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Карцевой Н.В. в иске к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 21.12.12 г.