Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-1297/2021;) ~ М-1382/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-45/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002214-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                                                                               г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца Товстыги А.А.,

представителя администрации города Сокола Гусевой Е.А.,

представителя ООО «Водоканалжилсервис» Котромина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товтыги А.А. к администрации города Сокола, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий Товстыге А.А. автомобиль «Renault Megane», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке ущерб составляет 174 674 рубля 00 копеек.

Товстыга А.А. обратился в администрацию города с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на повреждение транспортного средства в результате падения с крыши многоквартирного дома, у которого отсутствует управляющая компания, снежной наледи, в виду отказа ответчика в возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, Товстыга А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Renault Megane» в размере 174 674 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего 180 674 рубля 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Андрианова М.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водоканалжилсервис», в качестве третьего лица - МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола».

Истец Товстыга А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 16 марта 2021 года припарковал свой автомобиль на расстоянии нескольких метров от стены <адрес>, через какое-то время обнаружил, что с крыши на автомобиль упал снег, автомобиль получил значительные повреждения, его ремонт не целесообразен. ООО «Водоканалжилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом до конца 2019 года, последняя квитанция по оплате услуг по содержанию и обслуживанию дома была оплачена в феврале 2020 года, после чего счета не выставлялись. Жители дома обращались в разные управляющие компании, но никто не согласился принять дом в управление, администрация города Сокола никакого содействия по выбору управляющей компании не оказала.

Представитель ответчика администрации города Сокола Гусева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что отсутствие управляющей компании не влечет наступление обязанности у администрации города Сокола обслуживать жилой дом, в том числе производить очистку крыши от снега, либо возмещать ущерб при неисполнении таких действий. Многоквартирный дом в муниципальной собственности не находится, все 18 квартир принадлежат на праве собственности гражданам. Граждане с заявлениями о выборе управляющей компании в администрацию города не обращались. По информации ГИС ЖКХ управляющей организацией <адрес> значится ООО «Водоканалжилсервис». Уведомление Государственной жилищной инспекции Вологодской области об исключении сведений о многоквартирном <адрес> из реестра лицензии ООО «Водоканалжилсервис» поступило в администрацию города Сокола 30 ноября 2021 года, только после получения указанного уведомления у администрации города возникла обязанность по проведению мероприятий по выбору управляющей компании. В настоящее время дом № 18 включен в список домов для проведения конкурса по отбору управляющей организации. Информация о том, что <адрес> исключен из реестра лицензий 03 февраля 2020 года не поступала, на сайте ГИС ЖКХ не отображена. Кроме того, полагала, что ущерб возник по вине самого истца, оставившего свой автомобиль в непосредственной близости от стены жилого дома, при наличии на стене дома в месте расположения автомобиля предупредительных табличек о возможности схода снега или льда с крыши. Считает, что администрация города Сокола является ненадлежащим ответчиком по делу и не подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» Котромин Р.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что ООО «Водоканалжилсервис» не является надлежащим ответчиком по делу, так как с конца 2019 года не осуществляет управление домом по адресу: <адрес>, заявка на исключение данного дома из лицензии ООО «Водоканалжилсервис» на управление многоквартирными домами подана в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области 18 ноября 2019 года, решение об исключении данного дома из лицензии ООО «Водоканалжилсервис» на управление многоквартирными домами принято Государственной жилищной инспекцией Вологодской области 03 февраля 2020 года (решение № 3625/искл от 03 февраля 2020 года); 03 декабря 2019 года в МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» переданы поквартирные карточки. Плата за оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома с декабря 2019 года не начислялась.

Третье лицо Андрианова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, отзыва не направила.

Представитель третьего лица МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий на праве собственности Товстыга А.А. (договор купли – продажи транспортного средства от 18 января 2021 года) автомобиль «Renault Megane», государственный регистрационный знак М463ОЕ29.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету индивидуального предпринимателя Карпова Э.В. от 25 апреля 2021 года № к19/1344 составляет 174 674 рубля 00 копеек.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши <адрес> установлен судом на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, в том числе, материалов проверки КУСП № 1680 от 16 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (пункт 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании лицензии № 035000060 от 27 апреля 2015 года, договора № 46 от 01 декабря 2008 года ООО «Водоканалжилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> (скриншот страницы из ГИС ЖКХ, л.д. 136).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем, согласно частям 4, 5 данной правовой нормы определено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом (часть 4). В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Вологодской области № 3625/искл от 03 февраля 2020 года из содержащегося в реестре лицензий области перечня многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «Водоканалжилсервис», исключен <адрес>.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что после исключения сведений о многоквартирном <адрес> из лицензии ООО «Водоканалжилсервис» 03 февраля 2020 года, Государственная жилищная инспекция Вологодской области должна была направить уведомление в администрацию города Сокола, в свою очередь администрация города Сокола должна была созвать общее собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления в доме, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками на общем собрании не выбран новый способ управления либо управляющая организация.

По информации Государственной жилищной инспекции решение от 03 февраля 2020 года об изменении реестра лицензий (исключение <адрес>) не отразилось в ГИС ЖКХ по неизвестным причинам, возможно, в результате технического сбоя. Документов, подтверждающих направление уведомления об исключении 03 февраля 2020 года многоквартирного <адрес> из реестра лицензий области в администрацию города Сокола, не сохранилось.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года ООО «Водоканалжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области № 4852/искл/2021 от 22 ноября 2021 года многоквартирный <адрес> повторно исключен из реестра лицензий ООО «Водоканалжилсервис». Указанное решение направлено в адрес администрации г. Сокола 22 ноября 2021 года, получено адресатом 30 ноября 2021 года.

На основании постановления администрации города Сокола № 499 от 27 октября 2021 года (с учетом изменений, внесенных постановлением № 584 от 17 декабря 2021 года) принято решение о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Сокола, в том числе домом № по <адрес>.

Принимая во внимание, что с 03 февраля 2020 года <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «Водоканалжилсервис», с указанного времени ООО «Водоканалжилсервис» не выставляет собственникам счета на оплату услуг, не осуществляет деятельность по управлению данным домом, не выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате схода снега с крыши многоквартирного дома не имеется.

Кроме того, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 марта 2019 г. № 8514 -ОГ/04 нормы части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются только на случаи принудительного исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Нормы статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются в случаях расторжения и прекращения договора управления по основаниям, не связанным с принудительным исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае аннулирования лицензии и прекращения ее действия в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не находит оснований и для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию город Сокола, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, уведомление от органа государственного жилищного надзора об исключении 03 февраля 2020 года сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в администрацию города не направлялось, в ГИС ЖКХ решение об исключении дома из реестра от 03 февраля 2020 года не размещено, собственники жилых помещений многоквартирного дома в администрацию города Сокола с заявлением об оказании содействия в выборе управляющей компании не обращались, таким образом, у администрации города Сокола отсутствовали основания для созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Вопреки доводам истца передача ООО «Водоканалжилсервис» в декабре 2019 года поквартирных карточек в МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» не свидетельствует об уведомлении органа местного самоуправления о прекращении деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом, и не влечет возникновение у администрации города Сокола обязанности по организации мероприятий по выбору способа управления таким домом.

По тем же основаниям суд отклоняет ссылку истца на ответ администрации города Сокола от 15 июня 2021 года, в котором руководитель администрации сообщает истцу о реорганизации ООО «Водоканалжилсервис» и отказе жильцов дома от обслуживания управляющей компанией. Данный документ не подтверждает наличие вины администрации города Сокола в причинении ущерба истцу.

Кроме того, действия Товстыги А.А., припарковавшего автомобиль в весенний период при наличии на крыше здания снежно-ледяных отложений в месте, не отведенном для парковки, в непосредственной близости от стены здания, при наличии предупреждающей таблички о возможности схода снега с крыши, являются проявлением с его стороны грубой неосторожности, поскольку предвидеть вероятность неблагоприятных последствий в виде возможного падения снега и льда на автомобиль с крыши дома и причинения повреждений автомобилю он имел возможность, однако легкомысленно рассчитывал на то, что такие последствия не наступят. Грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, так как, припарковав автомобиль не в потенциально опасном месте (у стены, под крышей здания), а с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности и соблюдением элементарных правил обеспечения сохранности имущества, он имел бы возможность избежать причинения вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Товтыги А.А. к администрации города Сокола, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.