Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2015 от 02.04.2015

дело № 12-117/2015                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                                                г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шитикова А.М. на постановление № старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 9 Госадмтехнадзора Московской области Алексахина Ю.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 28 Закона Московской области от <дата> № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 9 Госадмтехнадзора Московской области Алексахина Ю.Н. от <дата> ИП Шитиков А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 28 Закона Московской области от <дата> № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что жалобы на постановления по административному делу в отношении юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона Московской области от 30.01.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» административная ответственность наступает за использование контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений, после прекращения действия разрешения на их установку.

В данном случае постановление о привлечении ИП Шитикова А.М. к административной ответственности было вынесено в связи с осуществление индивидуальным предпринимателем экономической деятельности.

Следовательно, жалоба ИП Шитикова А.М. на постановление старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 9 Госадмтехнадзора Московской области Алексахина Ю.Н. от <дата>, подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административном правонарушении, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. При этом, в соответствие с ч. 2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В связи с изложенным, суд общей юрисдикции не может направить жалобу на решение должностного лица по делу об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.

При таких обстоятельствах, жалоба ИП Шитикова А.М. на постановление старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 9 Госадмтехнадзора Московской области Алексахина Ю.Н. от <дата> подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ИП Шитикову А.М. жалобу на постановление № старшего государственного административно-технического инспектора территориального отдела № 9 Госадмтехнадзора Московской области Алексахина Ю.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 28 Закона Московской области от <дата> № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить ИП Шитикову А.М. его право на обращение с указанной жалобой в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: