Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2019 ~ М-4018/2019 от 30.10.2019

№ 2-4353/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р., с участием представителя истца, ответчика, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищука Игоря Владимировича к Санину Виктору Андреевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что частным обвинителем Саниным В.А. истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговором мирового судьи от 29.07.2013 был признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела защиту истца осуществляли адвокаты ФИО1 и ФИО2, услуги которых истец оплатил в сумме 83000 руб. Данные расходы в рамках рассмотренного уголовного дела истцу возмещены не были, в связи с чем, он обратился в суд и просит взыскать понесенные расходы, полагая, что эти расходы являются для него убытками, которые ему причинил ответчик (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хромова Н.А. требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное.

Санин В.А. и его представители по доверенностям Курчевский А.Л. и Полонский А.В. в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что частным обвинителем Саниным В.А. истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговором мирового судьи от 29.07.2013 был признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела защиту истца осуществляли адвокаты ФИО1 и ФИО2, услуги которых истец оплатил в сумме 83000 руб. Адвокат ФИО2 осуществлял защиту Мищука И.В. в девяти судебных заседаниях, в кассу адвокатского образования истцом оплачено за данные услуги 35000 руб. Адвокат ФИО1 осуществлял защиту истца в четырех судебных заседаниях, данные услуги были оплачены истцом в сумме 33000 руб. Кроме того, адвокатом ФИО1 были составлены возражения на апелляционную жалобу, а также осуществлена защита истца в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №, которое исследовалось в судебном заседании.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает что факт причинения истцу убытков необоснованным привлечением к уголовной ответственности, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены. Ответчиком доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку, фактически указанные затраты истца на оплату услуг адвокатов представляют собой судебные издержки.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи, существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 63000 руб. При этом, суд также учитывает процессуальное поведение самого истца при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, то обстоятельство, что несколько судебных заседаний мировым судьей откладывались по инициативе Мищука И.В. и юридическая помощь, оказанная ему была минимальной, как и время, затраченное представителями для защиты истца.

Доводы ответчика и его представителей относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Правила течения срока исковой давности при реализации права на судебную защиту установлены нормами ст. 204 ГК РФ. Общее правило состоит в том, что в период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что приговор по уголовному делу частного обвинения в отношении истца был вынесен 29 июля 2013 года, вступил в законную силу 11 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года Мищук И.В. обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов, которые осуществляли его защиту, в порядке реабилитации. Постановлением мирового судьи ходатайство истца было удовлетворено, в его пользу взысканы расходы на оплату помощи адвокатов в сумме 83000 руб. Указанное постановление обжаловалось в апелляционном порядке, и было оставлено без изменения Постановлением Центрального районного суда от 20 мая 2014 года. В последующем в кассационном порядке данное постановление отменено Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 21 января 2015 года, производство по делу прекращено.

Затем, 08 декабря 2015 года Мищук обратился к мировому судье с заявлением о возмещении указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 131 и 132 УПК, заявление также было удовлетворено постановлением мирового судьи от 14 января 2016 года, расходы, понесенные истцом в сумме 83000 руб. были взысканы с Санина В.А. Данное постановление мирового судьи было отменено по жалобе Санина В.А. апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, периоды времени, пока осуществлялась судебная защита интересов Мищука И.В. ( с 30 декабря 2013 года по 21 января 2015 года, а также с 08 декабря 2015 года по 29 апреля 2019 года) не должны засчитываться в срок исковой давности. С учетом периодов времени, в которые осуществлялась судебная защита Мищука И.В., трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Доводы ответчика о том, что Мищук И.В. обращался в суд не в том порядке, суд во внимание не принимает. Истец совершал последовательные действия для защиты своих прав. Обращаясь в суд с заявлениями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истец добросовестно заблуждался. Ходатайства истца разрешались судами различных инстанций в его пользу, он полагал свои права восстановленными, поэтому не обращался в суд в том порядке, который предусмотрен законом для разрешения данных требований. Следует согласиться с доводами представителя истца, что все действия Мищука И.В. на протяжении длительного времени были направлены на реализацию его права на судебную защиту, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Санина Виктора Андреевича в пользу Мищука Игоря Владимировича убытки в сумме 63000 руб. (шестьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с Санина Виктора Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2090 руб. (две тысячи девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.