Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-388/2019 (2-4342/2018;) от 19.12.2018

Дело № 2-388/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд

01 февраля 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шрамко Юлии Васильевне о признании договора кредитования заключенным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шрамко Ю.В. о признании договора кредитования от 29.02.2012 № *** с использованием банковской карты Visa Classic заключенным и взыскании задолженности по указанному договору в размере 42136,24 руб. передано в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2012 года ОАО «Сбербанк России» (переименовано с 04.08.2015 в ПАО Сбербанк) приняло от Шрамко (до перемены фамилии Матвеевой) Ю.В. заявление на выдачу дебетовой карты Visa Classic с условием предоставления кредита по форме неразрешенного овердрафта. В настоящее время заявление утеряно.

Во исполнение заявления банк выпустил ответчику дебетовую карту и открыл текущий счет № ***.

14.01.2015 года с указанного счета было произведено списание по исполнительным документам в размере 22029,53 руб. при недостаточности средств, так как на момент списания клиентом были произведены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету. После поступления и обработки файлов обратного потока 16.01.2015 года образовался неразрешенный овердрафт.

Тарифы банка для банковской карты Visa Classic не предполагают установление лимита овердрафта, плата за овердрафт по счету карты, в пределах величины лимита предоставленного овердрафта, установлена в размере 40 % годовых.

Так как договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставил ответчику банковскую карту и кредиты по ней, о ответчик принял карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало банку основание полагаться на действительность сделки.

В связи с тем, что ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, по состоянию на 24.09.2018 года образовалась задолженность в размере 42136,24 руб., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 20489,91 руб., задолженность по уплате процентов в размере 18614,94 руб., задолженность по неустойке в размере 3031,39 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о погашении сверхлимитной задолженности по дебетовой карте Шрамко Ю.В. не исполнено, ПАО Сбербанк просит признать договор кредитования от 29.02.2012 № *** с использованием банковской карты Visa Classic заключенным и взыскать задолженность в размере 42136,24 руб., а в случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шрамко Ю.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суд учитывает, что требование о признании договора кредитования заключенным направлено на получение денежных средств, т.е. как и требование о взыскании задолженности связано с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Кроме того, банком заявлено альтернативное требование о взыскании денежной суммы как неосновательное обогащение в случае признания договора незаключенным, что также свидетельствует об имущественном характере спора.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шрамко Ю.В. о признании договора кредитования заключенным и взыскании задолженности отнесено к подсудности мирового судьи.

Следовательно, данный иск был принят к производству Псковского городского суда с нарушением правил подсудности и он подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 27 города Пскова, то есть по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-388/2019 по иску ПАО Сбербанк к Шрамко Юлии Васильевне о признании договора кредитования заключенным и взыскании задолженности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 27 города Пскова.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.М. Тесёлкина