Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 01.10.2019

    Дело № 11-26/2019        УИД <номер>

    мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку А.А. Киреев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя Варичира А.М. – Горбаконенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варичира А.М. на заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с исковым заявлением к Варичиру А.М., в котором истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Варичира А.М., управлявшего автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai i40, государственный регистрационный знак <номер>.

Повреждённое в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в связи с чем, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение (без учёта износа) в размере 51 602 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, возместило ООО «Страховая компания «Согласие» причинённые убытки в размере 38 700 рублей (с учётом износа).

На основании изложенного, ссылаясь на наличие у ответчика деликтных обязательств, просил взыскать с Варичира А.М. сумму ущерба в размере 12 902 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 рублей 08 копеек.

Представитель истца в рассмотрении дела участия не принимал.

В судебном заседании ответчик Варичир А.М. и его представитель Горбаконенко В.А. с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором приведены доводы о том, что выплаченное истцом потерпевшему лицу страховое возмещение не превышает лимит страховой суммы в размере 400 000 рублей, установленной нормами Федерльного закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Основания для взыскания с ответчика убытков, предусмотренные ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Не согласны с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, так как оно не соответствует требованиям Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта не соответствуют фактической стоимости ремонта.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены, с Варичира А.М. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 12 902 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размер 516 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Варичир А.М. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привёл доводы аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указал на недоказанность истцом возмещения убытков со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горбаконенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явились извещённые надлежащим образом представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик Варичир А.М., не сообщившие сведений об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Варичира А.М., и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением А.Т.Г.

Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Варичира А.М., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшей А.Т.Г. было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису КАСКО.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Варичира А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках разрешения заявления А.Т.Г., которая обратилась к истцу в порядке прямого возмещения, ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило за ремонт автомобиля ООО «Атик-Моторс» 51 602 рублей на основании счёта на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 1, 3 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о возникновении у истца права предъявления к причинившему вред лицу требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Такой вывод мирового судья является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 925 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку повреждённое транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заявленные требования правильно разрешены мировым судьёй исходя из правоотношений по возмещению вреда, регулируемых выше приведёнными правовыми нормами. В этом связи, ссылка автора апелляционной жалобы на положения Закона об ОСАГО, предусматривающие пределы выплаты страхового возмещения, является ошибочной.

Таким образом, к ООО «Страховая компания «Согласие», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путём оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объёме.

Поскольку выплата страховой возмещения компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО производится в пределах лимита с учётом износа транспортного средства, определённого экспертом (в настоящем случае 38 700 рублей), то размер непокрытой страховой выплаты суммы ущерба составляет 12 902 рубля и подлежит взысканию с Варичира А.М. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих выплату ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещения в размере 38 700 рублей, судом отвергаются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не влияют на возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и размером ущерба, определённым экспертом с учётом износа автомобиля.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средств носят голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьёй при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Варичиру А.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варичира А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через мирового судью Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 октября 2019 года.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области                                                   Н.Г. Залунина