Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 (2-5945/2017;) ~ М-5517/2017 от 15.11.2017

дело № 2-437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Н. И. к Рогожиной М. А., Кирееву А. М. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко Н.И. обратилась в суд с иском к Рогожиной М.А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего 26.07.2016г. в законную силу решения Останкинского районного суда <адрес> по иску Писаренко Н.И. к Рогожиной М.А. о взыскании денежных средств был выдан исполнительный лист о взыскании с Рогожиной М.А. в пользу Писаренко Н.И. 70000 руб., судебных расходов 17300 руб. 12.10.2016г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника нет иного имущества и дохода, на которое могло бы быть обращено взыскание, кроме 18/100 долей в праве на часть дома площадью 82,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просит выделить 18/100 долей части дома, принадлежащие Рогожиной М.А., для обращения взыскания на это имущество.

К участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен Киреев А.М.

Стороны и представитель третьего лица Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Представитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Писаренко Н.И. и ее представитель Ахметова Н.Я. в ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Киреев А.М. в ранее состоявшемся судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суд обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что в Пушкинском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Рогожиной М.А. в пользу Писаренко Н.И. денежных средств в размере 87300 руб. по решению Останкинского районного суда <адрес>. Исполнительное производство возбуждено 12.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве, 07.02.2017г. окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю по его заявлению, 27.02.2017г. исполнительный документ подан взыскателем на исполнение в Пушкинский РОСП УФССП по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии счетов у ответчика (л.д.65-74, 76-79, 83-91, 93-107, 109-110, 112), в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ответчика (л.д.80), в Федеральную налоговую службу России (л.д.105-108), получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и транспортных средств, отсутствии сведений об ответчике в ФНС. На запрос в Росреестр поступила выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах ответчика на 18/100 долей части жилого дома площадью 82,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.115-116). Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 07.01.2017г. и 28.02.2017г. на указанные 18/100 долей части жилого дома наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.13). Сведений в отношении ответчика о регистрации брака в органах ЗАГС не имеется (л.д.119).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения ответчиком требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.120-121). 12.01.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ответчика из Российской Федерации (л.д.122-123).

Несмотря на принятые меры, направленные на исполнение судебного акта, до настоящего времени ответчиком решение суда с 27.02.2017г. не исполнено, имущество, не относящееся к долевой собственности, достаточное для погашения задолженности, у ответчика отсутствует, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе - части жилого дома. Сведений о том, что данный жилой дом является единственным местом жительства ответчика, не представлено. Право ответчика Рогожиной М.А. на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей доля жилого дома, не оформлено. Определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО1 (правопредшественник Рогожиной М.А.) выделены в пользование земельные участки площадью 126 кв.м и 8 кв.м и в совместное пользование с Писаренко Н.И. земельный участок площадью 12 кв.м (л.д.158-159).

Из выписки из ЕГРН следует, что 82/100 доли спорной части жилого дома принадлежит Кирееву А.М. (л.д.18-19).

Ответчик Киреев А.М. возражений против выдела доли, принадлежащей Рогожиной М.А., не имеет.

Из решения суда, которым был произведен выдел части жилого дома в собственность ФИО2, Писаренко Н.И., с одной стороны, и Киреева А.М., ФИО3 (правопредшественник Рогожиной М.А.), следует, что площадь выделенной в собственность Киреева А.М. и ФИО3 части дома с учетом подсобных помещений составляет 95,2 кв.м (л.д.41-43).

В соответствии с определением суда от 25.01.2018г. назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения вариантов выдела доли дома и рыночной стоимости выделяемой части дома.

Согласно заключению эксперта ФИО4, исследуемая часть дома находится в аварийном состоянии, действительная стоимость части жилого дома общей площадью 95,2 кв.м составляет 495000 руб. Ответчик Рогожина М.В. занимает часть дома (<адрес>) общей площадью жилого помещения 16,1 кв.м, соответственно на эту площадь приходится 0,17 долей. Площадь выделяемой части близка к идеальной доле, таким образом, выдел возможен в соответствии с размером идеальной доли по фактическому пользованию, переоборудования не требуется. Частичное разрушение объекта недвижимости не влечет прекращения права собственности на него, а собственник имеет право на восстановление объекта. Таким образом, экспертом произведен расчет рыночной стоимости права собственности на часть жилого дома с земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании ответчицы. Рыночная стоимость права собственности на часть жилого дома с земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании ответчицы на дату оценки составляет 207000 руб. (рыночная стоимость земельного участка 282434 руб. за вычетом затрат на снос разрушенной части жилого <адрес> руб.) (л.д.128-166).

Поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, объект экспертизы исследован визуально и на основе результатов осмотра объекта и изучения материалов дела мотивирован вывод, который сторонами не оспорен, суд находит заключение допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, иного имущества, кроме спорной доли жилого дома, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит требование истца о выделе доли, принадлежащей ответчику в спорной части дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Писаренко Н. И. к Рогожиной М. А., Кирееву А. М. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания удовлетворить.

Выделить в собственность Рогожиной М. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м, состоящую из помещений в строении лит.А: помещений № — коридор площадью 2,6 кв.м, № — жилая площадью 13,5 кв.м, с целью обращения взыскания на эту часть дома для исполнения решения Останкинского районного суда <адрес> от 26.07.2016г. По делу № о взыскании с Рогожиной Н. И. в пользу Писаренко Н. И. денежных средств в размере 70000 руб., судебных расходов в размере 17300 руб. Обратить взыскание на эту часть дома путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 207000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018г.

Судья: