Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2014 (2-6707/2013;) ~ М-3522/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуйбитов А.М. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скуйбитов А.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 09.12.2012г. на 19 км + 456 м автодороги М-54, Редькин А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, под управлением собственника Скуйбитов А.М. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Махаммадиева О.М., принадлежащего Ткачевой А.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), Редькина А.Л.- в СОАО «ВСК» (страховой полис №), водителя Махаммадиева О.М.- в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). При обращении к ответчику, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 145 021,50 руб., согласно отчета РАНЭ-Сибирь от 28.01.2013г.

Не согласившись с оценкой ущерба и выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с заключением последнего № от 12.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 228 017,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 82 996,20 руб., расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., расходы по оплате автостоянки- 6 830 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм- 627,70 руб., а всего- 95 453,90 руб., а также расходы на представителя и по оформлению нотариальной доверенности в размере 21 400 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, определением суда от 14.08.2013г. назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на день ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 21.09.2013г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 221 362 руб.

Письменным заявлением от 25.02.2014г. истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика расходы на представителя и по оформлению нотариальной доверенности в размере 21 400 руб., расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., расходы по оплате автостоянки- 7 100 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм- 627,70 руб., указывая, что ответчиком произведена переплата в размере 6 655 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца- Скирда Е.Г. (по доверенности от 26.03.2013г. сроком на три года), уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, СОАО «ВСК»- Жирнов Р.С. (по доверенности от 01.01.2014г. сроком по 15.01.2015г.), не оспаривая понесенные истцом расходы, просил уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо Редькин А.Л. не возражал об удовлетворении требований.

Истец Скуйбитов А.М. , представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Махаммадиев О.М., Ткачева А.В. суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, заключения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2012г. на 19 км + 456 м автодороги М-54, Редькин А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Скуйбитов А.М. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Махаммадиева О.М., принадлежащего Ткачевой А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 10.01.2013г., 09.12.2012г. Редькин А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Махаммадиева О.М. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Скуйбитов А.М. , производство по делу об административном правонарушении прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определениями Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2012г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махаммадиева О.М., Скуйбитов А.М. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика- Пак О.В. (по доверенности от 15.12.2012г. сроком по 15.01.2014г.), оспаривавшей оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 21.09.2013г., все повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, перечисленные в акте осмотра № от 12.03.2013г., составленном ООО «ИнкомОценка», а также перечисленные в акте осмотра № № от 23.01.2013г., составленном ООО «Фортуна-Эксперт», могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты>, № и в процессе опрокидывания транспортного средства.

На декоративных накладках правой задней двери и правой задней боковины автомобиля имеются дефекты не связанные с ДТП 09.12.2012г., это следы некачественной окраски- вздутие ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (09.12.2012г.), без дефектов, не связанных с ДТП 09.12.2012г. в виде некачественной окраски- вздутие ЛКП на декоративных накладках правой задней двери и правой задней боковины автомобиля, с учетом износа, составляет 221 362 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 09.12.2012г. на 19 км + 456 м автодороги М-54, Редькин А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Скуйбитов А.М. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Махаммадиева О.М., принадлежащего Ткачевой А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 10.01.2013г. о том, что 09.12.2012г. Редькин А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Махаммадиева О.М. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Скуйбитов А.М.

-определениями Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2012г. об отсутствии в действиях Махаммадиева О.М., Скуйбитов А.М. состава административного правонарушения.

-справками о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2012г., с указанием повреждений данных автомобилей- в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, передняя панель, капот двигателя, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая блок фары, правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло, переднее ветровое стекло, диск переднего правого колеса, возможны скрытые дефекты кузова и подвески, в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены крыша, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, стекла передней и задней левой двери, заднее левое крыло, заднее и переднее колесо с дисками, задний бампер, левое наружное зеркало заднего вида, передний бампер, переднее ветровое стекло, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, передняя и задняя правая дверь, все декоративные накладки с левой стороны, возможны скрытые дефекты кузова и подвески, левый порог, в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены крыша, передняя панель, капот двигателя, передние правое и левое фары дальнего и ближнего света, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2012г., подписанной Редькиным А.Л., Махаммадиевым О.М., Скуйбитов А.М. и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 09.12.2012г. на 19 км + 456 м автодороги М-54 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №.

-признательными объяснениями Редькина А.Л. из административного материала о том, что 09.12.2012г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по 20 км автодороги М-54, со скоростью 70 км/час, проехав поворот автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, тогда он плавно нажал на педаль газа и автомобиль стало выравнивать. Выезжая на свою полосу движения, передавил на педаль газа и автомобиль стало разворачивать правым боком на полосу встречного движения. В это время автомобили <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №, движущиеся со стороны <адрес>, пытались затормозить, чтобы избежать столкновения. Однако расстояние было небольшим, столкновения избежать не удалось и в результате его автомобиль передним правым углом ударил автомобиль <данные изъяты>, № в левую сторону. Виновным в данном ДТП считает себя.

-объяснениями Скуйбитов А.М. о том, что 09.12.2012г. двигался по 20 км автодороги М-54 на автомобиле <данные изъяты>, №, со скоростью 70 км/час. Со стороны <адрес> из-за поворота выехал навстречу автомобиль <данные изъяты>, №, который стало выносить на его полосу движения, резко развернуло и выбросило на полосу встречного движения и передней правой частью ударило его автомобиль в левую часть. От удара автомобиль истца вынесло на обочину, где он перевернулся на крышу.

-объяснениями Махаммадиева О.М. о том, что 09.12.2012г. двигался по 20 км автодороги М-54 в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, №, со скоростью 40 км/час. Впереди него по ходу движения двигался автомобиль <данные изъяты>, №. Со стороны <адрес> из-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты>, №, который стало выносить на встречную полосу движения, резко развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где он передней правой частью ударил автомобиль <данные изъяты>, № в левую часть. От удара автомобиль <данные изъяты>, № вынесло на обочину, где он перевернулся на крышу, а автомобиль <данные изъяты>, № продолжая по инерции двигаться дальше, правой частью ударил его автомобиль в переднюю правую часть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что водитель Редькин А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Редькиным А.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтвержденными заключением экспертов от 21.09.2013г., пояснениями Махаммадиева О.М., Скуйбитов А.М. в административном материале, соответствующих обстоятельствам и характеру повреждений автомобилей, суд находит установленной вину Редькина А.Л. в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2012г.

На момент ДТП (09.12.2012г.) гражданская ответственность Редькина А.Л. была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №), водителя Махаммадиева О.М.- в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), Скуйбитов А.М. -в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

СОАО «ВСК» выплатило Скуйбитов А.М. согласно страховых актов № № от 29.01.2013г. и № № от 22.02.2013г. в счет страхового возмещения 120 000 руб. и 25 021,50 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от 30.01.2013г., № от 04.03.2013г., пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, СОАО «ВСК» выплатило Скуйбитов А.М. в счет страхового возмещения 82 996,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2013г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб ответчиком истцу возмещен в размере 228 017,70 руб. (120 000 руб. + 25 021,50 руб. + 82 996,20 руб.=228 017,70 руб.), исковые требования в части возмещения ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 228 017,70 руб., что на 6 655,70 рублей больше, чем установлено судебным экспертным заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 21.09.2013г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (09.12.2012г.), с учетом износа составляет 221 362 руб. (228 017,70 руб.- 221 362 руб.=6 655,70 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Скуйбитов А.М. указанные расходы в размере 15 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора об оказании юридических услуг от 26.03.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2013г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб., подтвержденных квитанцией к реестру № № от 26.03.2013г.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2013г. на указанную сумму и расходы по оплате автостоянки в размере 7 100 руб., подтвержденные квитанциями за парковку автомобиля №№ 416614, 405508, 405448, 405457, 416661, 416660, расходы на отправку телеграмм в размере 627,70 руб., согласно кассовым чекам от 06.03.2013г. на сумму 321 руб. и 315,70 руб.

При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Скуйбитов А.М. , за вычетом переплаченной суммы 6 655 руб. 70 коп., подлежат взысканию расходы по автостоянке в размере 7 100 руб., расходы по отправке телеграмм ответчику- 627 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., а всего- 22 472 руб. (29 127,70 руб.-6 655,70 руб.), тогда как в остальной части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скуйбитов А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Скуйбитов А.М. расходы по автостоянке в размере 7 100 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику- 627 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба- 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, а всего- 22 472 рубля. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко