Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2015 ~ М-2734/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3442/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л. В.,

при секретаре Астежевой Л. Б.,

с участием: представителя истца Бондаренко О.С. по доверенности Невечеря Д.А.,

представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Струначевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко О.С. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 24 копейки, неустойку на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Крупицина Р.В., и автомобиля FORD ФОРД ФОКУС регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бондаренко О.С.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Денисову В.В., подтверждены справкой о ДТП от дата года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Крупициным Р.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля FORD ФОРД ФОКУС регистрационный знак <данные изъяты>.

дата года, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Крупицина Р.В., при управлении автомобилем LADA <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно страхового полиса серии № №, а гражданская ответственность истца в ЗАО СГ «УралСиб» согласно страхового полиса серии №.

Бондаренко О.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата №№

Специалисты СГ «УРАЛСИБ» приняли документы, завели выплатное дело № 491, организовали независимую экспертизу (оценку). Затем предложили ожидать страховую выплату в течение двадцати дней.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 54929 <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая

В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию – к ИП Рыжкову И.А., при этом уведомив телеграммой страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» о проведении такой независимой экспертизы, для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты>. Согласно отчета № от дата г., составленного экспертом ИП Рыжковым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Бондаренко О.С., извещенная надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко О.С. по доверенности Невечеря Д.А., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Струначева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Крупицина Р.В., и автомобиля FORD ФОРД ФОКУС регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бондаренко О.С., что подтверждается справкой о ДТП от дата года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года.

Лихачев В.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года.

Автомобиль FORD ФОРД ФОКУС регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Денисову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко О.С. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба.

Специалисты СГ «УРАЛСИБ» приняли документы, завели выплатное дело №, организовали независимую экспертизу (оценку). Затем предложили ожидать страховую выплату в течение двадцати дней.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцу также выплачено <данные изъяты>. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с этим, истец обратилась в экспертную организацию – к индивидуальному предпринимателю ИП Рыжкову И.А., при этом уведомив телеграммой страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» о проведении такой независимой экспертизы. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты>. Согласно отчета № от дата г., составленного экспертом ИП Рыжковым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п.31 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленныйстатьей 7Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы отчета № от дата года, составленного оценщиком ИП Рыжковым И.А., поскольку он основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бондаренко О.С. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз.1,2 п.21 ст. 12 ФЗ № от дата (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с дата по дата просрочка выплаты составила 151 день.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> 94 копеек, из расчета: <данные изъяты><данные изъяты>=<данные изъяты>. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 30079 <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по подготовке искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бондаренко О.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 79 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бондаренко О.С. неустойку просрочку в выплате в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бондаренко О.С. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бондаренко О.С. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бондаренко О.С. штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты> 39 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бондаренко О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по подготовке искового заявления, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сподынюк Л.В.