Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2015 ~ М-3407/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-3774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                                         город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Барейша И.В.

при секретаре                                 Крупской Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Калмыковой Е. Н., Тартыкову Х. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд с иском к Калмыковой Е.Н., Тартыкову Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между юл1» и Калмыковой Е.Н. был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 индивидуальных условий и установленных Общими условиями с приложениями №№

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля ам1 в размере <данные изъяты> копейки на срок до /дата/

Договор залога автомобиля состоит из заявления, индивидуальных условий, общих условий с приложением № («Общие условия договора залога автомобиля»).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями от /дата/, банковским ордером /дата/, выписками по счету от /дата/ и расчетом задолженности от /дата/.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля - неустойка.

/дата/ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: ам1

Согласно п. 3.2. индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 6 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 85% от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Калмыковой Е.Н. в пользу юл1» задолженность по договору потребительского кредита № от /дата/ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель: ам1, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калмыкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению, от получения извещения суда ответчик уклонилась, в связи с чем, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой о причине невручения - истек срок хранения.

Ответчик Тартыков Х.Б. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, которая возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему,

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между юл1» и Калмыковой Е.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - /дата/ размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., который производится в срок до 25 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от /дата/ г. /л.д. 14/

Фирменное наименование юл1» было изменено на юл1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, поскольку существенные условия кредитования сторонами были согласованы, что подтверждается материалами дела. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности. /11,12, 18, 19/

/дата/ истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое Калмыковой Е.Н. исполнено не было /л.д. 62/.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Калмыковой Е.Н. суду не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. 12 раздела № кредитного договора, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. /л.д. 24/

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., что включает в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Расчет ответчиком Калмыковой Е.Н. не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, тем самым существенно нарушает условия договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения ответчиком Калмыковой Е.Н. обязательств по кредитному договору № от /дата/, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Так, согласно разделу 3 кредитного договора, залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: ам1, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита.

Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составила <данные изъяты> руб./л.д. 26/

Согласно договору купли-продажи, спорное транспортное средство было приобретено ответчиком Калмыковой Е.Н. на основании договора купли-продажи /дата/ /л.д.54-61/.

/дата/ Калмыкова Е.Н. заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с Тартыковым Х.Г., который приобрел автомобиль по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 договора, до заключения договора купли-продажи автомобиля, указанный в договоре автомобиль Ниссан Сентра никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно справке МОТН и РАМТС ГИБДД № 4 от /дата/. №, с /дата/ автомобиль ам1, зарегистрирован до настоящего времени за Тартыковым Х.Г., г/н №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тартыков Х.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства. При этом суд исходит из того, что при совершении сделки купли-продажи Калмыкова Е.Н. не сообщала Тартыкову Х.Г. о том, что данный автомобиль был передан в залог банку, что также подтверждается содержанием договора купли-продажи. Калмыковой Е.Н. при заключении договора Тартыкову Х.Г. был передан подлинник паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, акт приема-передачи. Кроме того, Тартыков Х.Г. до заключения договора купли-продажи проверил наличие регистрации залога на автомобиль в единой информационной системе нотариата – сведений о регистрации залога на момент заключения договора купли-продажи не имелось. /дата/ Тартыков Х.Г. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,    право залога зарегистрировано истцом только /дата/.

Оценивая совокупность изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволявшие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства, переданного Калмыковой Е.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, прекращен в силу того, что автомобиль был возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки ам1, собственником которого в настоящее время является Тартыков Х.Г., который признан судом добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Калмыковой Е.Н. суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования юл1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой Е. Н. в пользу юл1 задолженность по договору потребительского кредита от /дата/ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.11.2015 года.

Судья    /подпись/

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-3774/15, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья