Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6405/2016 ~ М-5186/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре     Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6405/2016 по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 59890 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в товаре выявлен недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без ответа. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения товароведческой экспертизы экспертом было установлено, что в представленном аппарате выявлен недостаток – не работает виброзвонок, выявленный в товаре дефект носит производственный характер, средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 56459 руб..

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59890 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 14972,50 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования в части неустойки за просрочку исполнения обязательств, которую просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 53 302,10 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, согласно результатам проведенной судебной экспертизы в представленном к исследованию телефоне имеется дефект — не работает вибровызов. Дефект носит производственный характер. Идентификационный номер вибромотора не читаем. Стоимость ремонта сотового телефона составляет 2580 руб.. Стоимость товара на момент исследования составляет 59990 руб..

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в спорном товаре имеется недостаток – не работает. С целью удостовериться в его наличии, а также характере заявленного недостатка по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заявленный дефект не подтвердился, однако был выявлен иной дефект – не работает вибровызов. В связи с тем, что выявленный по результатам судебной экспертизы дефект обнаружен по истечению 15 дней с момента приобретения спорного товара, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара – то есть недостаток носит несущественный характер.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли - продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел сотовый <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 59 890 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии на указанный телефон установлен продолжительностью 12 месяцев.

В ходе эксплуатации истец обнаружил в нем недостаток – не работает, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просила вернуть стоимость сотового телефона, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения товароведческой экспертизы, ею были заявлены неисправности – не работает виброзвонок.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования экспертом ФИО5 установлено, что сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, имеет дефект – не работает виброзвонок, выявленный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 56459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы, против которых представитель истца не возражал.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: № имеет недостатки, а именно не работает вибровызов. Дефект носит производственный характер. Причиной неисправности является выход из строя вибромотора. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Стоимость ремонта сотового телефона составляет 2580 руб.. Стоимость товара на момент исследования составляет 59990 руб..

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Суд считает исследование, произведенное ООО «<данные изъяты>», объективным, поскольку исследование произведено на основании осмотра, тестирования и вскрытия сотового телефона, с учетом маркетингового исследования стоимости ремонта и запасных частей, а также ценовых предложений мобильной техники, определение качества проведено в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ, телефон является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, с момента покупки телефона ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО2 в АО «<данные изъяты>» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ прошло не более 15 дней. При этом, истцом был заявлен недостаток – не работает. Для производства досудебной экспертизы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлен недостаток – не работает виброзвонок, который при производстве судебной экспертизы подтвердился.

При оценке выявленного по результатам судебной экспертизы недостатка в сотовом телефоне, суд также принимает во внимание оценку стоимости ремонта, в соответствии с которой стоимость замены компонента (камеры) с учетом стоимости компонента, ремонта, доставки составит 2580 рубля. Работа выполняется в течение трех часов дня при наличии детали.

Поскольку недостаток сотового телефона <данные изъяты>, IMEI1: № IMEI2: №, в виде дефекта вибровызова, не является существенным, поскольку устраним, а стоимость и время его устранения незначительны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того с требованиями об устранении недостатков вибровызова ФИО2 в АО «<данные изъяты>» не обращалась, а заявляла лишь о недостатках телефона, а именно – не работает. Однако данные недостатки в ходе судебной экспертизы не подтвердились.

После получения экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», впервые обнаружившего дефект вибровызова, истец сразу потребовал возврат уплаченной за товар суммы, не заявляя требований о ремонте данной неисправности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова