Решение по делу № 2-2627/2015 ~ М-2558/2015 от 04.09.2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2015 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее по тексту - ООО «ПромТрансБанк») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1115 дней со ставкой процента: с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ- 32,9000% годовых, а заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк в установленный договором срок зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение ст.309 ГК РФ принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, внесла всего платежи в сумме <данные изъяты>, в следствии чего по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 94 коп., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты<данные изъяты> – штраф. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ФИО1 без внимания, задолженность ею не уплачена. Истец просит в свою пользу взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 94 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль 37 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд свое ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, вышеизложенные исковые требования ООО ПромТрансБанк признала частично, просит уменьшить размер штрафа.

Выслушав ответчика ФИО1 изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком пользования <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.1, 5.1, 5.4 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии графиком платежей.

Факт выдачи банком кредита ответчику на сумму <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету условия кредитного договора ответчиком не выполнялись. В соответствии с пунктом 7.1 типовых условий потребительского кредита банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф – 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств. С данными условиями ответчик ознакомлена, что подтверждается наличием ее подписи на бланке типовых условий.

Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что вызвало образование задолженности, доказательства погашения этой задолженности ответчиком не представлены, досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по кредитному договору являются обоснованными, в связи с нарушением заемщиком (ответчиком) срока, установленного для возврата кредита, с нее подлежат взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 94 копеек, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Указанные в расчете истца размеры основного долга сомнений у суда не вызывает.

При определении суммы просроченных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, суд полагает, что в силу выше приведенных норм закона досрочно могут быть взысканы только те проценты, предусмотренные договором, уплата которых была просрочена ответчиком.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции банком был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать по договору только сумму процентов, не уплаченных ответчиком на дату вынесения настоящего решения, что согласно расчету истца составляет <данные изъяты>. (по состоянию на 22.10.2015г.). Во взыскании процентов, срок уплаты которых не наступил, то есть начисленных на будущее время, суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчик ФИО1 не лишена права досрочного погашения образовавшейся задолженности.

При этом истец не лишается права обращения с требованием о взыскании процентов, предусмотренных договором за пользование кредитными средствами, по истечении срока их уплаты, если ответчик продолжит не исполнять свои обязательства.

Начисленный истцом размер штрафа <данные изъяты> суд полагает подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство ФИО1, которое приобщено к материалам данного гражданского дела и на что указано в протоколе судебного заседания, об уменьшении штрафа в связи с трудным материальным положением, возникшей из-за отсутствия работы на месте проживания и несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, штраф подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик ФИО1 выполняла с нарушением сроков возврата, при этом ею всего внесено платежей на сумму <данные изъяты>сумма кредита <данные изъяты>.).

Согласно п.8.2 выше указанного кредитного договора № банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно выписке из лицевого счета нарушения сроков внесения очередных платежей ответчиком допущены с ноября 2013 года.

Следовательно, с декабря 2013 года у истца возникло право по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Однако истец данным своим правом воспользовался только в 2015 году, по истечению года, направив ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до 26.02.2015г., и, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по делу) по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, ходатайство ответчика суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» составит <данные изъяты> 97 копеек, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> 97 копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 37 коп.

В связи с уменьшением размера взысканных с ответчика сумм подлежит уменьшению сумма возврата госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска и составляет <данные изъяты> 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова

Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова