Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2017 (1-57/2016;) от 28.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 10 февраля 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С., представителя потерпевшего Бурбукина В.Н., подсудимого Спиридонова С.И., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Спиридонова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, работающего в СПК «Деяновский» животноводом, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Пильнинским районным судом по ч. 4 ст. УК РФ к наказанию в соответствии с постановлением Президиума Нижегородского обласного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком на № лет № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ., копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут Спиридонов С.И. находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с лицом в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. С целью реализации своего преступного умысла, Спиридонов С.И. совместно с лицом в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на автомашине марки № с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Романову А.В., под управлением Романова А.В., приехали в <адрес>, где от места остановки автомобиля на обочине дороги «Пильна-Курмыш» пешком пошли на территорию машинно-тракторного парка, принадлежащего СПК «Курмышский», расположенного в <адрес>. Подойдя к помещению склада, расположенному на территории машинно-тракторного парка, принадлежащего СПК «Курмышский», заручившись поддержкой друг друга, и действуя согласованно, путем повреждения крыши склада, а именно путем частичной разборки крыши, через образовавшийся проем лицо в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим проникло в помещение склада, откуда лицо в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ со Спиридоновым С.И. совершили тайное хищение № литров дизельного топлива, стоимостью № рубля за один литр, на общую сумму № рублей. После совершения претсупления с похищенным имуществом лицо в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и Спиридонов С.И. скрылись с места совершения претсупления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результатае преступных действий лица в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и Спиридонова С.И. СПК «Курмышский» был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов С.И. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Спиридонов С.И. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Киселев И.А., осуществляющий защиту Спиридонова С.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего Бурбукин В.Н., в судебном заседании пояснил, что ходатайство подсудимого Спиридонова С.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, возражений против удовлетворения судом данного ходатайства не имеется. Гражданский иск он не заявлял. Ущерб ему возмещен. На строгом наказании он не настаивает.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Спиридонов С.И. обоснованно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый Спиридонов С.И. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Спиридонов С.И. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При изложенных в деле обстоятельствах, противоправные действия подсудимого Спиридонова С.И., суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из изученных материалов дела, Спиридонов С.И. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 229, 233 том 2 л.д. 125-126), на учете у врача – психиатра и у врача - нарколога не состоит (том 1 л.д. 236), ранее судим, судимость не погашена (т.1 л.д. 200, 203-219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Спиридонова С.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спиридонова С.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов С.И. осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии с постановлением Президиума Нижегородского обласного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Спиридонову С.И. наказание в виде лишения свободы сниженона срок на № лет № месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Так как по указанному приговору Спиридонов С.И. был осужден в несовершеннолетнем возрасте, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому Спиридонов С.И. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Спиридонову С.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Спиридонова С.И. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спиридонова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Спиридонову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них возражения.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк