Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5412/2017 ~ М-5331/2017 от 12.10.2017

дело №2-5412/17                                

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                                                       г. Щелково

        Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мазуркевич ФИО5 к ООО «Премьер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазуркевич И.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Премьер» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2017 года между ним и Турагентством ООО «Премьер» заключен договор о реализации туристского продукта. При этом ООО «Премьер» выступает в качестве агента туроператора <данные изъяты>. Согласно условиям договора, ООО «Премьер» обязано реализовать Мазуркевич И.В. комплекс туристических услуг по перевозке с 26.09.2017 по 04.10.2017 года авиа-перелет по направлению <адрес> и размещению в отеле (гостинице) «<данные изъяты> тип номера - <данные изъяты> питания - <данные изъяты>, а Мазуркевич И.В. обязан уплатить за указанные услуги сумму в размере 64 000 рублей. Свои обязательства, предусмотренные Договором о реализации туристского продукта от 07.08.2017 года он выполнил, что подтверждается Квитанцией -Договором № № от 07.08.2017 года. В свою очередь, ООО «Премьер» свои обязательства не исполнил, причины неисполнения обязательств не пояснил. При этом, по состоянию на 12.10.2017 года, денежные средства в размере 64000 рублей не были возвращены ем. Поездка не была реализована истцом по независящим от него обстоятельствам.

26.09.2017 обращался в ООО «Премьер» с заявлением о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, но его претензия оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию стоимости нового туристского продукта в размере 20000 рублей, поскольку приобретение нового тура в другой туристической фирме на запланированное количество дней, с подбором в кратчайшие сроки сумма составила 80000 рублей, в связи с чем истцу пришлось сократить время отпуска и снизить комфортабельность отеля, поскольку уложиться необходимо было именно в сумму 60000 рублей, которую ему пришлось брать в долг.

В судебном заседании истец Мазуркевич И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премьер» в судебное заседание не явился извещен по юридическому адресу, судебные повестки в конверте с отметкой об иссечении срока хранения, возращены в адресу суда. Таким образом, судом использованы все меры по извещению ответчика по юридическому адресу. Риск не получения судебной и иной почтовой корреспонденции по юридического адресу несет само юридическое лицо.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом положениями ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов, следует что ответчик осуществляет коммерческую деятельность с целью получения прибыли, а истец приобретал услугу для личных целей, полагаем необходимым рассматривать данные правоотношения как предмет защиты прав и законных интересов потребителя - Мазуркевич И.В.

Судом установлено, что 07.08.2017 года между Мазуркевич И.В. и Турагентством ООО «Премьер» заключен договор о реализации туристского продукта. При этом ООО «Премьер» выступает в качестве агента туроператора <данные изъяты> Согласно условиям договора, ООО «Премьер» обязано реализовать Мазуркевич И.В. комплекс туристических услуг по перевозке с 26.09.2017 по 04.10.2017 года авиа-перелет по направлению <адрес> и размещению в отеле (гостинице) «<данные изъяты>» тип номера - стандартный, питание - все включено, а Мазуркевич И.В. обязан уплатить за указанные услуги сумму в размере 64 000 рублей. Свои обязательства, предусмотренные Договором о реализации туристского продукта от 07.08.2017 года он выполнил, что подтверждается Квитанцией -Договором № № от 07.08.2017 года.

Истец, как он указывает, по независящим от него причинам, принял решение об расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, по независящим от него причинам, поскольку ответчик отказался от предоставления всех необходимых для поездки документов.

26.09.2017 обращался в ООО «Премьер» с заявлением о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, но его претензия оставлена без ответа.

Доказательств несения ответчиком расходов по реализации туристского продукта, которые подлежат вычету из оплаченной истцом суммы договора, не представлено, таким образом, с учетом того, что истец как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы по договору.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя ответчиком установлено судом, суд полагает правомерным требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 64 000 рублей в связи с неоказанием надлежащих услуг по договору, и как следствие, отказ потребителя от реализации туристского договора, по независящим от него причинам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 15 000 рублей, находя сумму в размере 20 000 рублей завышенной.

Относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации в разнице стоимости нового туристского продукта в размере 20000 рублей, ввиду приобретения нового тура в другой туристической фирме на запланированное количество дней, с подбором в кратчайшие сроки, поскольку такая сумма составила 80000 рублей, в связи с чем, истцу пришлось сократить время отпуска и снизить комфортабельность отеля, так как уложиться необходимо было именно в сумму 60000 рублей, которую ему пришлось брать в долг, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что истец был вынужден и приобрел иную путевку не представлено, а также наличие причинно-следственной связи между приобретением какого-либо иного аналогичного тура и неправомерными действиями ответчика не имеется. Кроме того, доказательств вынужденности нести убытки и осуществлять заем суммы также не имеется.

При этом, исходя из того, что сумма, уплаченная по договору в размере 64 000 рублей не была возвращена, а ответственность за ее не возврат, истцом не заявлена, требования о компенсации разницы в стоимости являются ненадлежащим способом защиты права. Подтверждение убытков, которые могут быть возложены по вине ответчика, на сторону его ответственности в пользу истца не имеется, и истцом не представлено.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 500 рублей (из расчета 64 000 рублей + 15000 моральный вред) *50 %.

Ходатайств о снижении штрафа и его несоразмерности нарушенного обязательства со стороны ответчика с указанием об исключительных причинах и обстоятельствах для его снижения, не заявлено.

В силу изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не заявлено о возмещении судебных расходов.

Однако, в силу ст. 103 ГПК РФ, и поскольку истец как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 120 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 2420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазуркевич ФИО6 к ООО «Премьер» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН № в пользу Мазуркевич ФИО7 денежные средства в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, а всего сумму в размере 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В требовании Мазуркевича ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в требованиях о компенсации разницы в стоимости нового туристского продукта в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья                                                                Разумовская Н.Г.