Решение по делу № 2-391/2014 ~ М-115/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-391/2014 г.                                    

Поступило в суд 24.01.2014 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                             город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истца Морозова М.В., представителя ответчика Кожемякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М. В. к ООО «Главносибирскстрой-2» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 года по 09.01.2014 года в сумме 165 098 руб. 70 коп. в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору № долевого участия в строительстве и дополнительному соглашению № к договору долевого участия в строительстве, согласно которого ответчик обязан был передать ему не позднее 01 июня 2013 квартиру № общей площадью 90,47 кв.м, расположенную на восьмом этаже в первом подъезде жилого дома на <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры в срок, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 200 000 рублей.

Впоследствии при рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 006 руб. 60 коп. за период с 01.11.2013 года по 14.02.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 года по 14.02.2014 года в размере 293 639 руб., убытки в размере 259 000 руб. – упущенная выгода истца в случае сдачи спорного жилого помещения в наем за период с 01.06.2013г. по 14.02.2014г., исходя из рыночной стоимости услуг по найму имущества, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Истец Морозов М.В. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Кожемяков В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым взыскание неустойки в соответствии с заявленными истцом требованиями отрицательно скажется на возводимых ответчиком объектах строительства, и от этого могут «пострадать» и другие участники долевого строительства, требования о взыскании понесенных истцом убытков в размере 259 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие убытки, которые он понес в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку нормами Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена обязанность по уплате процентов застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей ответчик не согласен, так как истцом не предоставлено ни суду, ни ответчику каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных либо физических страданий, которые, исходя из существа и тяжести причиненного вреда психическому и/или физическому здоровью Истца, можно было бы оценить в 150 000 рублей. Кроме того, ответчик просит учесть, что не имел умысла на затягивание строительства объекта и тем самым на причинение морального вреда истцу. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

    03 сентября 2012 г. между истцом (Дольщиком) и ответчиком (Застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.5-12), по условиям которого Дольщик вносит 3 765 170 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.5.3.), а застройщик после принятия в эксплуатацию Здания (жилой дом десятиэтажный в <адрес> в районе школы № передает Дольщику в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязан получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013(п.п. 3.8., 3.9.) Объект недвижимости (18-24-этажные жилые блок-секции со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в осях «20-38», расположенные по адресу: <адрес>.. Объект долевого строительства- квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью 80,11 кв.м., расположенная на 18-м этаже в 4-м подъезде, далее именуемая «Квартира») (п.п.1.2.,1.3.).

    Застройщик взял на себя обязательство построить Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п..4.1.1.), сдать в эксплуатацию законченное строительством Здание в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1.2.).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № участия в долевом строительстве от 03 сентября 2012 года, заключенному сторонами 22 января 2013 года, стоимость Объекта долевого участия увеличилась на 523 108 руб. и общий размер составил 4 288 278 (л.д.13).

Истцом были выполнены обязательства по оплате Объекта долевого участия в размере 4 288 278 руб., что подтверждается справкой, выданной ответчиком (л.д.16).

Истцом направлялась ответчику претензия о том, что сроки исполнения обязанности ответчика по передачи Объекта долевого строительства последним просрочены на 70 дней (за период с 01.10.2013 г. по 09.01.2014 г.) в связи с чем, истец просит оплатить ответчика неустойку в размере 165 098 руб. 70 коп. Согласно штампу входящей корреспонденции, ответчик получил данную претензию 09.01.2014 г. (л.д.17-18), однако, в добровольном порядке не выполнил требования истца.

    На день обращения истца с настоящим иском обязательства Застройщиком выполнены не были. Доказательств обратного ответчик не представил. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ред. от 17.07.2009)     «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред.Федерального закона от 18.07.2006 №1111-ФЗ).

     Истцом рассчитана неустойка за период с 01.11.2013 по 14.02.2014 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – за 106 дней просрочки. Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2013г. по 31.10.2013 г. ранее была взыскана по решению суда. По расчету истца (л.д.34) размер неустойки составил 250 006 руб. 60 коп. Представителем ответчика сама методика расчета и конечный результат не оспаривался в судебном заседании.

    Согласно части первой ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    При неисполнении ответчиком обязательств по договору, правоотношения сторон по которому регулируются вышеуказанным Федеральным законом, и отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств либо соглашения между сторонами об изменении сроков исполнения обязательств, - требования истца о взыскании неустойки законны.

    При этом суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая цену договора и период просрочки. Представителем ответчика также заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 70000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его убытки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Доводы истца о том, что в случае сдачи спорного объекта в срок он мог бы сдавать данную квартиру в наем и получил бы доход в размере 259 000 рублей (со ссылкой на отчет об определении рыночной стоимости услуг по найму имущества №2275 от 10.02.2014), по мнению суда, не состоятельны, поскольку истец первоначально утверждал, что квартира ему требуется для личного проживания, доказательств того, что он намеревался сдавать данную квартиру в наем, в связи с чем не получил доход, на который мог бы рассчитывать, не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данной ситуации ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем, вторая мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылался на то, что по причине просрочки исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, отказом от уплаты неустойки (пени) за просрочку обязательств, он испытывал страх и беспокойство в связи с неопределенностью окончания сроков строительства, находился в стрессовых ситуациях. Учитывая степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 7 000 рублей.

    На основании изложенного и ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Морозова М. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Главносибирскстрой-2» в пользу Морозова М. В. неустойку за период с 01.11.2013 г. по 14.02.2014 г. в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 500 руб., а всего взыскать 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Морозову М. В. отказать.

Взыскать с ООО «Главносибирскстрой-2» госпошлину в доход бюджета в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года.