Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 ~ М-323/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-369/2018 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г.          г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя истцов Згоняйко Л.Г., Згоняйко В.Н. и Орловой М.В. - Шильченко С.Б. на основании доверенности,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Маргариты Владимировны, Згоняйко Владимира Николаевича, Згоняйко Любови Григорьевны к Администрации Семикаракорского района, третье лицо Администрация Бакланниковского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.В., Згоняйко В.Н. и Згоняйко Л.Г. обратились в суд с иском к Администрации Семикаракорского района опризнании права общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 98,5 кв.м. по адресу <адрес> В обосновании иска указано, что каждому истцу принадлежит часть земельного участка под спорным домом. Фактически жилой дом является двухквартирным,при этом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Орловой М.В. принадлежит ? доля в праве на указанный жилой дом (квартира № 2), общей площадью 74,8 кв.м. Истцам Згоняйко В.Н. и Згоняйко Л.Г. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (квартира №1). В 2008 г. квартире № 1, принадлежащей истцам Згоняйко В.Н. и Згоняйко Л.Г. была произведена реконструкция, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 98,5 кв.м. При обращении в Администрацию Семикаракорского района им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по причине отсутствия разрешения на строительство. С учетом изложенного,ссылаясь на требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просилипризнать за ними право общей долевой собственности в соответствии с ранее принадлежащими им долями на жилой дом в реконструированном виде по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы Орлова М.В., Згоняйко В.Н. и Згоняйко Л.Г., будучи надлежащим образом уведомленные, не прибыли.

Представитель истцов – Шильченко С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Администрации Семикаракорского района и третьего лица Администрации Бакланниковского сельского поселения городского поселения в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.В представленном суду ходатайстве представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - глава Администрации Бакланниковского сельского поселения просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика и 3-го лица.

Выслушав представителя истцов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

    В силу требований ч.1 ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В ст.1 Градостроительного Кодекса РФ законодателем даны основные понятия используемые в кодексе, при этом в п.14 указано о том, что реконструкция объектов капитального строительства- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 8 мая 2018 г., что жилой дом, площадью 98,5 кв. м. по адресу: <адрес> принадлежит Згоняйко Владимиру Николаевичу и Згоняйко Любовь Григорьевне на праве общей долевой собственности в размере по ? доли, а также О.С. в размере ? доли (л.д. 25-28)

Как установлено в судебном заседании, совладелец О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти Орлова Маргарита Владимировна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

30 сентября 2016 г. нотариусом Семикаракорского нотариального округа Т.К. истцу Орловой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.20).

Вместе с тем, право собственности на принадлежащую наследодателю долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Орлова М.В. не зарегистрировала в установленном законом порядке, в связи с имеющейся разницей в учтенной площади дома.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 27 мая 2008 г. и кадастровому паспорту по состоянию на 4 декабря 2012 г. по адресу <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 98,5 кв.м.(л.д. 52-60).

При этом как указано в техническом паспорте и выписки из ЕГРН (л.д. 26) увеличение общей площади дома на 23,7 кв.м., в том числе квартиры № 2 произошло за счет кирпичной пристройки литер "А1" и перепланировки квартиры № 2 (л.д. 60)

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов и технического паспорта, судом установлено изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу <адрес> что свидетельствует о реконструкции жилого дома.

    В силу требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что право собственности на жилое строение (жилой дом), возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит лицу, в том числе на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании из сведений, содержащихся в техническом паспорте, а именно ситуационного плана установлено, что реконструированный жилой дом, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцам на праве собственности (л.д.30-37, 38-44).

    В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законодателем возможность отказа в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    Как следует из материалов дела, истцы Згоняко В.Н, Згоняйко Л.Г. и Орлова М.В. обращались в Администрацию Семикаракорскогорайона за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от 4 мая 2017 г. Администрацией Семикаракорского района им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: РО по причине отсутствия разрешения на строительство(л.д.51).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом «литер А» с пристройкой «литерА1», общей площадью 98,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является капитальным строением III группы, по своей функциональной целесообразностисостоящий из жилых комнат и подсобного помещения, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающим пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность и инсоляцию помещений,соответствует требованиям действующих строительных,санитарных норм и правил пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан (л.д. 61-68).

    Данное заключение сторонами по делу не оспорено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы, содержит ссылку на нормативно-правовую базу, которая использовалась при проведении исследования и его подробное описание.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, самовольно реконструировавшие жилой дом, предпринимали надлежащие меры к легализации реконструкции, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, и уполномоченный орган правомерно отказал им в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно ч.7 ст. 70 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

    Факт создания истцами недвижимого имущества в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом, право собственности истцовна земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подтверждено Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ((л.д.30-37, 38-44).)

    Из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГг., не оспоренного в судебном заседании сторонами по делу, следует, что реконструкция жилого дома проведена без нарушения градостроительных норм и правил, с соблюдением противопожарных норм.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, так как единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, что не позволило в дальнейшем истцу получить разрешение на ввод в эксплуатации реконструированного жилого дома. При этом, согласно материалам дела, самовольная реконструкция жилого дома проведена за счет возведения пристройки к части дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения индивидуального жилищного строительства, данная реконструкция выполнена истцом без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором он находится,в силу чего, у суда отсутствуют препятствия для признания права собственности на реконструированный жилой дом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Маргариты Владимировны, Згоняйко Владимира Николаевича, Згоняйко Любови Григорьевны к Администрации Семикаракорского района, третье лицо Администрация Бакланниковского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Орловой Маргариты Владимировны на 1/2 долю в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью 98,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Згоняйко Владимира Николаевича и Згоняйко Любовь Григорьевны по 1/4 доли в праве собственности за каждым нареконструированный жилой дом, общей площадью 98,5 кв. метров по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28июня 2018 г.