Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2015 от 05.05.2015

Дело №12-91/2015

РЕШЕНИЕ

г.Большой камень 19 июня 2015 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В.,

при секретаре Маловой А.Р.,

рассмотрев жалобу Котельникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котельников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> в районе <адрес>- <адрес>», управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения : поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым решением, Котельников И.А. направил в Шкотовский районный суд жалобу на постановление, в которой просит постановление отменить, полагая, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ему не предлагал; составленные сотрудником полиции процессуальные документы являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, в присутствии понятых также не предлагалось пройти освидетельствование на месту.

В судебное заседание Котельников И.А. не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Соколова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу. В своих пояснениях указала на то, что при беседе с понятым ФИО4, последний отрицает факт того, что Котельникову И.А. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на месте. Также ФИО4 пояснял защитнику, что протоколы подписал не читая.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Котельникова И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Котельников И.А. ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту - Правила).

Направление водителя транспортного средства Котельникова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 3).

Между тем, Котельников И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Котельникова И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); письменными объяснениями понятых (л.д. 4-5).

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова И.А. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что Котельникову И.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он связывает несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа Котельникова И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, нормы КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому ссылки заявителя на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в настоящем случае правового значения не имеют и при наличии законных оснований для направления Котельникова И.А. на медицинское освидетельствование не ставят под сомнение доказанность его вины.

Ссылка защитника на то, что в состоянии опьянения Котельников И.А. не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Котельниковым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Котельникова И.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Котельникова И.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова И.А. не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░