Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 от 11.01.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Псковского района Псковской области Асадова А.Б.,

подсудимого В.А.В.,

защитника – адвоката П.О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. В.А.В. совместно с Я.В.А. находился в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном в лесном массиве возле <адрес> После того как в указанное время Я.В.А. вышел из автомобиля, у В.А.В. возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла В.А.В., не имея разрешения на управление автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Н.Н.А., пересел на водительское сиденье, включил передачу и уехал на указанном автомобиле в <адрес>, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый В.А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и ему понятны.

Защитник В.А.В. – адвокат П.О.Г. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая Н.Н.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым тот согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия В.А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая изложенное и то, что В.А.В. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлению средней тяжести. Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.А.В., суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В.А.В. на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с расстройством поведения», на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ№ 1» не находился. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) В.А.В. каким-либо психическим, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Имевшаяся у него в прошлом легкая умственная отсталость не подтвердилась. В период инкриминируемого деяния он также не находился в состоянии хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, В.А.В. является вменяемым и оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб в администрацию сельского поселения «Торошинская волость» на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, является официально трудоустроенным, проживает с матерью, которая является пенсионеркой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а также принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его молодой возраст, суд приходит к выводу, что исправление В.А.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему за совершение инкриминируемого преступления наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

В.А.В. совершил инкриминируемое преступление до постановления Псковским городским судом Псковской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно. Поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Г.Е.А. в размере <данные изъяты> руб. за участие в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника по назначению органа дознания, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении В.А.В., исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно автомашину марки <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение Н.Н.А., оставить по принадлежности последней.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Г.Е.А. за оказание юридической помощи В.А.В. в период досудебного производства по назначению органа дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.

<данные изъяты>