Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2015 от 08.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2015 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Ш (Ш) Ш, САО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по <адрес> в <адрес>, поврежден автомобиль марки Тойота г/н <данные изъяты> застрахованный истцом по договору страхования №. Ответчик, управляя без страхового полиса ОСАГО автомобилем марки Тойота, г/н <данные изъяты>, нарушила требования п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 71 895 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб от ДТП в сумме 71 895 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 356,85 рублей. В случае установления факта того, что в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «<данные изъяты>», то истец просит взыскать названные суммы со страховой компании.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство от нее не поступало.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика САО «<данные изъяты>» заявленные требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность ответчик в страховой компании САО «<данные изъяты>» не застрахована, принадлежащее ей транспортное средство также по базе страховой компании не значится, а потому оснований для взыскания с них заявленных сумм не имеется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Я.А.А., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Ш

Согласно договору страхования автомобиль марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> застрахован по рискам повреждение и хищение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным административным материалом, водителем Ш нарушены п.п. 8.3, п. 2.11 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута административному наказанию.

В действиях водителя Я.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

По смыслу закона, основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> и как следствие понесенные убытки истца, связаны с нарушением ответчиком ПДД РФ.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату по страховому акту ООО «<данные изъяты>» в сумме 71895 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Ш.Е.Г.. своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовалась.

Материалы дела и административный материал не содержат сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Напротив, в своих объяснениях в ГИБДД последняя указывает на отсутствие действующего договора ОСАГО.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, за что она, в том числе привлечена к административной ответственности, то сумма в размере 71 895 рублей подлежит взысканию в полном объеме непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2 356,85 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 895 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 356,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: