Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7345/2015 ~ М-6789/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Нефедова ФИО6 к РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о признании решения об отказе в совершении регистрационных действий,

установил:

Нефедов Ю.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством LADA PRIORA 217030. В качестве мер по восстановлению нарушенных прав просил обязать административного ответчика совершить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Представитель административного истца Прудинник Д.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ю.Ю. приобрел автомобиль LADA PRIORA 217030, №, ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе розыска автомобиль был найден с измененной идентификационной маркировкой. Для установления факта принадлежности автомобиля Нефедову Ю.Ю. была проведена экспертиза, согласно которой идентификационный номера кузова транспортного средства подвергался изменению путем удаления и последующей установкой вторичной идентификационной маркировки, заводское содержание маркировки двигателя исследуемого автомобиля изменению не подвергалось. Согласно базы данных завода-изготовителя данного ТС первоначальный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля имел вид: ХТА №. ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ю.Ю. обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. Однако в предоставлении необходимой государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации указанного транспортного средства по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, было отказано. Считает решение незаконным, поскольку представленные Нефедовым Ю.Ю. документы следственных органов подтверждают, что найденный автомобиль в ходе розыска является именно его автомобилем, а не внесение изменений административным ответчиком делает невозможным использование и распоряжение этим автомобилем собственником.

Представитель административного ответчика Иванов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Нефедову Ю.Ю. правомерно отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий на основании п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в соответствии с которым не подлежат регистрации и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. Заключением эксперта первоначальный идентификационный номер транспортного средства экспертным путем не установлен. Идентифицировать транспортное средство по двигателю или иным признакам, не относящимся к идентификационной маркировке является невозможно, так как указанная деталь является съемным элементом и их демонтаж и установка не требует больших временных затрат, а также особых технических условий и не является признаком идентификации транспортного средства. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Из материалов дела следует, что на Нефедова Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство LADA PRIORA 217030, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль LADA PRIORA № г/н №, принадлежащий Нефедову Ю.Ю., идентификационный номер № номер двигателя 21126, № данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено СУ У МВД России по г. Тольятти уголовное дело № по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль LADA PRIORA 217030 найден. С целью идентификации обнаруженного автомобиля была назначена экспертиза по установлению идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов на предмет соответствия угнанному автомобилю.

Согласно заключению эксперта ЭКО У МВД России по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу автомобиле была изменена маркировка кузова путем удаления (вырезания) маркировочной детали с нанесенными на ней знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой на её место маркируемой детали с нанесенными на ней знаками имеющейся вторичной идентификационной маркировки (№ удаления маркировочной таблички с нанесенными на ней знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой на её место маркировочной таблички с нанесенными на ней знаками имеющейся вторичной идентификационной маркировки № удаления (вырезания) металлической пластины, расположенной в контейнере запасного колеса и последующей установки на её место металлической пластины с нанесенными на ней знаками имеющееся вторичной идентификационной маркировки №

В ходе комплекса проведенных исследований экспертным путем установить первоначальное содержание идентификационного номера не представилось возможным в связи с заменой маркируемой детали и металлической пластины со знаками первоначальной идентификационной маркировки. Первоначальный идентификационный номер исследуемого автомобиля возможно установить используя индивидуальные внутризаводские номера комплектующих автомобиля. При осмотре салона и моторного отсека автомобиля в месте должного расположения были обнаружены самоклеящиеся таблички с номерами элементов комплектации: со знаками № Следов указывающих на демонтаж и повторную установку табличек экспертом не обнаружено. Знаки, нанесенные на их поверхность, не изменялись. Согласно данных, нанесенных на табличках, установленных на некоторых комплектующих, автомобиль укомплектован деталями в 2012 году. Согласно базы данных завода-изготовителя данного транспортного средства (ОАО «АВТОВАЗ»), указанные выше детали устанавливались на автомобиль, идентификационный номер которого имеет № Первоначальное (заводское) содержание маркировки двигателя исследуемого автомобиля № изменению не подвергалось. Согласно данных, нанесенных на табличках, установленных на некоторых комплектующих, автомобиль укомплектован деталями в 2012 году. Согласно базы данных завода-изготовителя данного транспортного средства (ОАО «АВТОВАЗ»), данный двигатель № устанавливался на автомобиль, идентификационный номер которого имеет содержание №

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный автомобиль без государственных регистрационных номеров с измененным номером ХТА: с номера № на номер ХТА №, двигатель № признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, который передан на хранение Нефедову Ю.Ю.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA PRIORA, ХТА № двигатель № возвращен владельцу Нефедову Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ю.Ю. обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №. Причиной отказа указано на обнаружение уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем со ссылкой на п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем, указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя. Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ14-655.

В рассматриваемом случае признаки изменения идентификационной маркировки были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, при обнаружении угнанного автомобиля.

Административный ответчик при обращении Нефедова Ю.Ю. за совершением регистрационных действий обязан был руководствоваться специальной нормой - пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, согласно которому внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Доводы представителя административного ответчика о том, что идентифицировать транспортное средство по двигателю невозможно по причине того, что указанная деталь является съемным элементом и его демонтаж и установка не требует больших временных затрат, а также особых технических условий суд отклоняет, поскольку доказательств совершения таких действий представлено не было. Не установление экспертным путем первичного идентификационного номера автомобиля при наличии постановления органа, осуществляющего расследование уголовного дела, не является препятствием для свершения в отношении автомобиля заявленных регистрационных действий.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что найденный в ходе розыска автомобиль является именно автомобилем Нефедова Ю.Ю. Агрегаты этого автомобиля являются именно теми, которые значатся в ПТС на автомобиле, удаление первичной маркировки и нанесение вторичной маркировки произведено в результате хищения автомобиля у собственника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению Нефедова Ю.Ю.

Оспариваемый отказ уполномоченного органа нарушает права и охраняемые законом интересы Нефедова Ю.Ю., поскольку он, в отсутствие внесенных изменений, лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством Лада Приора № идентификационный номер (VIN) ХТА № имевшего ранее идентификационный номер (VIN) ХТА №

Обязать РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти совершить регистрационные действия с данным транспортным средством по заявлению Нефедова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Судья: