Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2020 от 12.03.2020

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока Кривенко О.А. <номер>

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хаблак В. В.ча, поданной в защиту интересов Волгина К. В., на постановление мирового судьи участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении Волгина К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> Волгин К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хаблак В.В. в защиту интересов Волгина К.В. обратился в суд настоящей жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене за отсутствием состава правонарушения по основаниям, изложенным им в его жалобе, приобщенной к материалам дела, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ему срок для принесения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, Волгин К.В., в судебное заседание не явился, направив в процесс для представления своих интересов защитника – Хаблак В.В., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил об ее удовлетворении.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы, в том числе о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения Волгина К.В. к административной ответственности, в частности нарушен порядок направления Волгина К.В. на медицинское освидетельствование, отмечая, что Волгину К.В. не предлагали освидетельствоваться на месте, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, суд приходит к выводу, что вина Волгина К.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью и мировой судья дал по делу правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так усматривается, что Волгин К.В., в связи с наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Волгин К.В. в присутствии тех же двух понятых также отказался, о чем составлены соответствующие протоколы, от подписи которых Волгин К.В. отказался. Свои подписи поставило в обозначенных выше протоколах должностное лицо, составившее их, а также понятые, присутствовавшие при их составлении, которые, в опровержение доводов жалобы, не принесли замечаний на данные протоколы, в том числе и о процедуре отстранения Волгина К.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не принес подобных замечаний на протоколы при их составлении и сам Волгин К.В., при этом факт разъяснения Волгину К.В. его прав при возбуждении дела об административного правонарушения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью должностного лица, который в присутствии двух понятых разъяснил Волгину К.В. его права и обязанности. Факты оказания давления на Волгина К.В. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании Волгиным К.В. действий сотрудников ??????????????????????????????????J?J?J??????????????????????Й??Й?????????P????????????????????(????????????????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????P??????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????????????????????·?·?

При этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой окончательный состав правонарушения.

Довод заявителя о том, что Волгин К.В. ненадлежащим образом был уведомлен о времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным и опровергается материалам дела, в частности судебными извещениями, одно из которых возвращено в суд с отметкой о получении, в котором Волгин К.В. лично поставил свою подпись, а также ходатайством об отложении слушания по делу, что позволяет суду говорить о том, что Волгину К.В. было доподлинно известно о рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении него в суде.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении Волгина К.В. от управления транспортными средствами имеются незаверенные исправления, объективно опровергается представленными суду материалами, согласно которым в вышеназванном протоколе действительно имеется исправление в разделе места составления протокола в наименовании улицы, однако данное исправление должным образом заверено подписью должностного лица, составившего протокол: «ул.Бородинская» исправлена на «ул.Багратиона», при этом достоверность настоящего исправления не вызывает сомнений у суда, так как соотносится со сведениями о месте отстранения Волгина К.В. от управления ТС, как «ул.Багратиона, 5», нашедшего указание в том же протоколе, который, как было указано выше подписан двумя понятыми, то есть лицами не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражен в ином протоколе (л.д.4), замечаний на который заявителем и его доверителем не принесено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волгина К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении Волгина К. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2020 от 12.03.2020

12-246/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица