Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2015 ~ М-718/2015 от 03.02.2015

Дело №2-1928/15

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием :

представителя истца Кулаковой Л.А., действующего на основании доверенности Селезнева И.В.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулаковой ФИО7 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Кулакова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ему на праве собственности автомобиле № в результате противоправных действий третьих лиц получил технические повреждения. Автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года застрахован в ООО «БИН Страхование». ДД.ММ.ГГГГ год истцом в страховую компанию было подано заявление о событии и необходимый пакет документов для страховой выплаты. Однако ответчиком страховая выплата не произведена. Истец, для определения размера причиненного ему ущерба, обратился к ИП ФИО8, согласно заключениям которой № № № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За составление указанных заключений истцом оплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. соответственно. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., величины УТС в размере <данные изъяты> руб.,    расходов за составление заключений в <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда принято уточненное исковое заявление Кулаковой ФИО9 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление заключений в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кулакова Л.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д. 100).

В судебном заседании представитель истца Кулаковой Л.А., действующий на основании доверенности Селезнев И.В., поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор страхования (л.д. 9), по которому было застраховано транспортное средство № по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 3.2., 3.3.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, при страховании по риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) происходит страхование повреждения или уничтожения ТС и/или дополнительного оборудования, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании свидетельства о регистрации ТС (л.д. 34), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Кулакова Л.А. на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле № находилась на ул<адрес>, где на одной из автомоек решила помыть свой автомобиль. После мойки на улице Кулакова Л.А. обратила внимание на кузов автомобиля и обнаружила повреждения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 110) и не опровергается представителями сторон.

В соответствии с п. 10.1.2. Правил размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется при повреждении ТС в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Согласно п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, п. 3.4.3. Правил в части указания на то, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во внимание судом.

Согласно приложенным к исковому заявлению заключениям ИП ФИО12. № №, № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-18, 20-27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 45-93).

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в счет величины УТС в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 11.14. Правил в сумму возмещения включаются также необходимые и целесообразно произведенные затраты по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Истцом была произведена оплата за составление заключений ИП ФИО13. № №, № № в <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 13, 19).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в <данные изъяты> руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком требования истца о выплате в полном объеме страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Штраф, с учетом размера взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить статью статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, для опровержения такого заявления ответчика, не представил.

С учетом изложенного и признавая обоснованными доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания услуг (л.д. 102), расписка (л.д. 103).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования Кулаковой ФИО14 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

        Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кулаковой ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, УТС в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                            Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ