Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2015 ~ М-2144/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                          03 сентября 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Бобыревой С.С.,

           с участием представителя истца Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности от 02.07.2015 г., срок действия доверенности пять лет,

       представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от 01.01.2014 г., срок действия доверенности по     31.12.2015 г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакушиной С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакушина С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08.04.2015 г. в 08 час. 30 мин., по вине водителя Полякова А.В., управлявшего автомобилем, гос. рег. знак, нарушившего        п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль, гос. рег. знак, под ее управлением, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и предложила ей обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность. Не согласившись с отказом, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - <данные изъяты> 65 коп. Истец считала, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 65 коп. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> 65 коп. (УТС)). Кроме того, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (лимит страховой ответственности), неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы.

03.06.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» сменило наименование на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере %.

На основании определения суда от 03.09.2015 г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части ввиду их удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд.

           В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала полностью с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.            

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника не имелось, поскольку не имелось доказательств причинения вреда ее здоровью в следствие ДТП, произошедшего 08.04.2015 г. также ссылалась на то, что истцом была представлена претензия без приложенных к ней документов, обосновывающих размер причиненного ущерба ее транспортному средству, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

           Третье лицо Поляков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что автомобиль, гос. рег. знак, принадлежит по праву собственности истцу Бакушиной С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2015 г. в 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего Полякову А.В. и под его управлением, и автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего по праву собственности Бакушиной С.В. и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Поляков А.В., управляя технически исправным автомобилем, гос. рег. знак, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также интенсивности движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, при начале маневра обгона, не обеспечил его безопасность, начал совершать обгон технически исправного автомобиля истца, гос. рег. знак, движущегося по той же полосе, водитель которого заблаговременно подал сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с ним.

           ДТП произошло по вине водителя Полякова А.В., нарушившего п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Полякова А.В. в ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Поляков А.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от 08.04.2015 г. и акте осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

          На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Полякова А.В. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.04.2015 г. истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предложив ей обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что в результате ДПТ, произошедшего 08.04.2015 г. с участием автомобилей истца и третьего лица, был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью истца, что подтверждается выпиской из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств больных хирургического профиля ОКБ от 24.08.2015 г., справкой о ДТП № от 08.04.2015 г. с приложением, содержащим сведения о наличии пострадавшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Оснований же к обращению в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, вопреки утверждению представителя истца, не имелось, поскольку ДТП с участием истца не относится к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом в страховую компанию документы не подтверждали факт причинения в результате ДТП вреда ее здоровью, в связи с чем у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения, является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из описи вложений в письмо, истцом в отдел урегулирования убытков ответчика было направлено заявление о страховой выплате в приложением документов, в числе которых справка о ДТП с приложением к справке, из содержания которой следует наличие пострадавшей Бакушиной С.В. (повреждение здоровью).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком указанная обязанность исполнена не была, ответчику направлен отказ рассмотрении ее заявления в выплате страхового возмещения, в связи с чем права истца были нарушены.

Не согласившись с полученным отказом, истец 18.06.2015 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой обращалось внимание ответчика на отсутствие оснований для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба и содержалась просьба о рассмотрении поданного ею заявления и выплате страхового возмещения.

С доводом представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку ею к претензии не был приложен документ, обосновывающий размер причиненного ущерба ее транспортному средству, суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 чт. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ввиду наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до обращения в суд истец обратилась к ответчику с претензией. Поскольку истец полагала, что ею были представлены все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а ответчиком в установленный законом 3-дневный срок сообщение о недостаточности представленных ею документов направлено не было, при этом спора по размеру страховой выплаты между сторонами не имелось, документы, обосновывающие ее требование, к претензии приложены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения требований истца на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста № от 25.06.2015 г., выполненному ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно заключению специалиста № от 25.06.2015 г., выполненному ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца составила <данные изъяты> 65 коп.

Результаты досудебной оценки ущерба, проведенной истцом, ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Оформление и содержание заключения специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» о расчете стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, выполнено с применением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положения ЦБ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном ею размере.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 08.04.2015 г., составляет <данные изъяты> 65 коп. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> 65 коп. (УТС)).

В судебном заседании установлено, что ответчик в ходе производства по делу 01.09.2015 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2015 г., имеющимся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты> (лимит страховой ответственности), в связи с чем истец от исковых требований о взыскании страховой выплаты отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 13.05.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию     16.04.2015 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 15.05.2015 г.

01.09.2015 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, составил дней (с 16.05.2015 г. по 31.08.2015 г.), следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х % х х дней).

          В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения только в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел т по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Представителем ответчика, заявляя о снижении размера штрафных санкций, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, приведены не были. Исключительных оснований к снижению, как неустойки, так и штрафа суду также представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований к их снижению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

          За отправку истцом телеграмм были уплачены расходы в размере <данные изъяты> 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками на <данные изъяты> от 29.04.2015 г. и на <данные изъяты> 40 коп. от 29.04.2015 г.

          За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2015 г.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.07.2015 г. № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2015 г.

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

          Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> 12 коп. (<данные изъяты> 12 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакушиной С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бакушиной С. В. неустойку за период с 16.05.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бакушиной С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <данные изъяты> 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.