Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5730/2016 ~ М-3844/2016 от 19.04.2016

                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2016 года                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Рыбалко О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору ОСАГО) (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого ФИО5, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности ФИО6 в момент ДТП застрахован не был. Обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответа не получила. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 77400 руб., расходы по составлению заключения составили 13000 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 77400 руб., расходы по составлению экспертного заключения 13000 руб., судебные расходы в размере 21950 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50% от суммы страховой выплаты.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой и ценами РСА на основании которого требования своего доверителя уменьшил в части взыскания суммы страховой выплаты и просил взыскать с ответчика в пользу истца в страховую выплату в размере 71042 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также уточнил, что правильное наименование ответчика в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения и по иску и доказательства в их обоснование, не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, и на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Камчатского края произошло столкновение транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которой был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.7).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 71042 руб.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности не вызывает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Стандарт-Оценка», ответчик и третьи лица не представили.

Установлено в судебном заседании, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, водителя ФИО11 – не застрахована.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что истец не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отмеченное выше позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что ст. 6 Закона и положения главы 48 ГК Российской Федерации «Страхование» не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности - транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А280УР41, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой выплаты, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное истцом заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена направленная истцом претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Истцом Ефремовой дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 13000 руб., что подтверждается платежными документами

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в размере 71042 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., а также штраф в размере 35521 руб., составляющий 50% от суммы страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией, и согласно ст.94 ГПК РФ являются ее судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем защищаемого права, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности. Остальная часть требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование данного требования истцом в материалы дела представлена доверенность, которая носит общий характер, предусматривает представление интересов истца лицами (в количестве четырех человек) в разных органах по различному кругу вопросов, вместе с тем, кроме того, из текста представленной истцом доверенности не следует, что представление интересов истца имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 3021 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 71042 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 35521 руб. – штраф, 13000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 150 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, а всего взыскать 134713 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3021 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле №.

Судья                                                         О.<адрес>