Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2019 от 26.02.2019

                                                    РЕШЕНИЕ                                   2-2363/19

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 660 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 рублей.

            Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.06.2018г. по вине ответчицы произошел залив его квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 74 660 рублей.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

             Ответчица - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

             Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

              Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, произошел залив.

       Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

       Из акта обследования <адрес> от №. усматривается, что причину залития установить не удалось, в выше расположенную квартиру по стояку №, доступ не предоставлен. Со слов проживающих <адрес> - после стука в дверь межквартирного холла 6 этажа, залитие прекратилось. Дверь в межквартирный холл закрыта на замок, звонок отсутствует, на сигнал по домофону не отвечают. Заявление от проживающих в <адрес> АДС на устранение аварийных ситуаций на стояках ХВС и ГВС и канализации не поступало. Залитие бытовое, со слов проживающих - повторное.

    В результате произошедшего залива жилому помещению (квартире) №, расположенному на 5 этаже 9-ти этажного дома нанесены следующие повреждения: кладовка: площадь 1,2 кв.м., потолок - краска в/э следы протечек 0,1 кв.м., стены - обои бумажные отошли 1 кв.м.; ванная: площадью 3,1 кв.м. с/у совмещенный, стены - 100% в плитке, отслоение плитки от стены 2 кв.м., потолок реечный не вскрывался, возможны скрытые дефекты, плинтус потолочный - пластик отошел 1 м.п.

Возмещение ущерба собственнику <адрес> нанесенный заливом, должно быть произведено за счет средств собственников <адрес>.

        Из выписки из домовой книги усматривается, что в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО2 (л.д. 46).

        В судебном заседании были допрошены свидетели.

         Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. После того, как квартиру начало заливать водой он поднялся к соседке, которая проживает в <адрес>, расположенной этажом выше. Ответчица открыла и сказала, что в ее квартире сухо, протечек нет. После этого, он поднялся еще этажом выше, он оглядел квартиру и убедился, что в квартире протечек нет. Далее, он вызвал сантехника, их с сантехником в <адрес> не впустили.

       Согласно показаниям свидетеля ФИО8,Ю который работает сантехником в управляющей организации ЖКХ «Август» его взывали жильцы <адрес>, которых заливало. В квартире была залита кладовая и ванная. Для установления причин залития он вместе с ФИО7 попытался связаться с жильцами <адрес>. Дверь им никто не открыл.

          Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Ответчицей каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца, не представлено, в связи с чем, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчица.

         Согласно экспертному заключению №А 18-0615/8-1 (л.д. 8-36) величина затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, в целях устранения ущерба по состоянию на 15.06.2018г. составляет 74 600 рублей.

         С суммой ущерба ответчица не согласилась, однако от проведения оценочной экспертизы отказалась.

          При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в 74 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.06.2018г. (л.д. 39).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчицы, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований предусмотренных указанной статьей для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

          Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подачи иска понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной, в размере 2 930 рублей (л.д. 4), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 660 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

     руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 660 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина