Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10965/2015 ~ М-9473/2015 от 10.08.2015

                                               2-10965/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                  ФИО7,

    с участием: представителя истца                                                                 ФИО4,

    третьего лица                                            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что 17.04.2015г. в 16:25 часов около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Леоне» государственный регистрационный знак А 428 КО 41, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 136 ТУ 41, принадлежащее ему (истцу) на праве собственности. Полная стоимость ущерба от повреждения автомобиля согласно оценке составила 49 595 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизе составили 6 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику о проведении осмотра транспортного средства составили 493 руб. 60 коп. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Кроме того, им понесены расходы, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии на сумму 119 руб. 40 коп. и 145 руб. 30 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 353 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. 60 коп.

     В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

     Представитель истца Лобанов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Уменьшил сумму судебных расходов в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. 60 коп.

     Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу (месту регистрации), судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

     В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

     Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль «Субару Леоне» государственный регистрационный знак А 428 КО 41 в июле 2014г. без оформления договора купли-продажи, передал ПТС, получил денежные средства. Однако ему стали присылать постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД, из-за чего он обратился в органы ГИБДД, поскольку автомобиль выбыл из его владения. Учитывая, что он не смог найти лицо, которому продал ТС, то обратился в ГИБДД с заявление о снятии автомобиля с учета.

     Руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела № по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Судом установлено, 17.04.2015г. в 16:25 часов около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Леоне» государственный регистрационный знак А 428 КО 41, в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 136 ТУ 41, принадлежащий истцу.

Нарушение водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 136 ТУ 41 были причинены механические повреждения.

     Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 136 ТУ 41 принадлежит ФИО1 (л.д. 18).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Леоне» государственный регистрационный знак А 428 КО 41 в установленном законом порядке обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

     Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак А 136 ТУ 41, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 49 595 руб. (л.д.27-57). Представленный истцом отчет об оценке ущерба соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а значит, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба. Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

     Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

     Как следует из материалов дела об административном правонарушении № от 17.04.2015г., ФИО2, управляя автомобилем «Субару Леоне» государственный регистрационный знак А 428 КО 41, совершив ДТП, скрылся с места ДТП, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО2 на момент ДТП владел и распоряжался указанным автомобилем, не имея на то законных оснований, доказательств обратного суда не представлено, таковых не установлено и в судебном заседании. Также суду не представлено документов, позволяющих сделать вывод о страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Субару Леоне» государственный регистрационный знак А 428 КО 41.

     На основании изложенного суда приходит к выводу, что владельцем а/м «Субару Леоне» государственный регистрационный знак А 428 КО 41 в момент ДТП на законных основаниях являлся ФИО2 и поскольку на момент совершения столкновения его ответственность как владельца транспортного средства была не застрахована, то ответственность по данному иску должна быть возложена на него, как на законного владельца транспортного средства.

     Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля «Субару Леоне» государственный регистрационный знак А 428 КО 41 ФИО5 у суда не имеется.

     С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 595 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией, а также расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении оценки в размере 493 руб. 60 коп., которые подтверждаются квитанцией. Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат возмещению ответчиком (л.д.25-26, 58).

             Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 119 руб. 40 коп. и 145 руб. 30 коп. соответственно. Данные расходы являются убытками, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 62,66).

             Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором №-Д/15 об оказании юридических услуг от 21.05.2015г., распиской (л.д.68-73).               .

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, расценки на данные виды услуг, сложившиеся в городе Петропавловске-Камчатском, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности и заверению копий документов в размере 2 050 руб. (л.д. 12а, 18, 19). Данные расходы суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 890 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49 595 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов 758 руб. 30 коп., в возмещение расходов на услуги представителя 10 000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 2 050 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 890 руб. 60 коп., а всего 70 293 руб. 90 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № 2-10965/15, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края