Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1035/2016 от 19.09.2016

Дело №5-1035/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2016 года          г. Благовещенск

    Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием защитника Потерпевший1, а также представителя потерпевшей Потерпевшая4 - Представитель1, представителя потерпевшего ИП Потерпевший2 - Представитель2, потерпевшего Потерпевший3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Потерпевший1, ***,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ***г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд.

В судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела Потерпевший1, потерпевшая Потерпевшая4- обеспечили явку защитника и представителя Представитель1, потерпевший ИП Потерпевший2 – обеспечил явку представителя Представитель2, Представитель3. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Потерпевший1 - Представитель1 возражал против привлечения Потерпевший1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, считает, что со стороны должностного лица Свидетель6 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Потерпевший1, что подтвердил сам Потерпевший1 в ходе предыдущего рассмотрения дела, по истечении длительного времени, при этом основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали. Дополнительные трое свидетелей появились позже благодаря представителю ИП Потерпевший2 – Представитель2, который знаком с Свидетель6, ранее вместе работали. Копия протокола об административном правонарушении Потерпевший1 не направлена и не вручена.

Потерпевший Потерпевший3 суду пояснил, что *** года он работал на автобусном маршруте № ***, шел на последний круг, в автобусе было около *** пассажиров, почти все сидячие места были заняты, ехал не торопясь. Подъезжая к перекрестку ул. ***, впереди него ехала иномарка, поворачивала направо, в связи с чем он стал перестраиваться в левую полосу, затем, проезжая перекресток, произошло столкновение. Он пытался избежать столкновения, но не удалось, углом автобуса задел левую пассажирскую дверь автомобиля под управлением Потерпевший1. Автомобиль Потерпевший1, не останавливаясь, развернулся и остановился у обочины за перекрестком. Он спросил у пассажиров о наличии пострадавших, открыл двери салона, позвонил в городскую диспетчерскую службу, сообщил, что произошло ДТП, требуется скорая помощь и наряд полиции. Затем он вышел на улицу, слышал, как кто-то высказывал свое мнение по поводу случившегося, кто-то оставлял ему номера телефонов, которые он записывал на путевом листе. Первыми к месту ДТП приехали сотрудники МЧС, также к автобусу подбежал муж пострадавшей, вероятно, он ждал ее на остановке. Первоначально пострадавшую (пожилая женщина) осмотрели сотрудники МЧС, сказали, что у нее имеется закрытый перелом, когда подъехала машина скорой помощи, пострадавшая самостоятельно пересела в автомобиль скорой медицинской помощи. До момента ДТП Представитель3 сидела в салоне автобуса на втором сиденье за местом водителя, ближе к проходу, вероятно, в момент ДТП готовилась к выходу, хотела встать. В момент ДТП она облокотилась телом на впереди находящееся сиденье, не падала. Затем приехал сначала один наряд ДПС, потом другой наряд. Когда в патрульном автомобиле оформляли административный материал, подъехала свидетель со стороны Потерпевший1, которую опросили, однако в момент ДТП ее на месте не было, никакие автомобили не останавливались, автомобиль Потерпевший1 был единственным на перекрестке, Потерпевший1 постоянно бегал с телефоном в руках и звонил кому-то. До дачи пояснений свидетелем Кондратюк, виновным считался Потерпевший1. Позже его и Потерпевший1 отвезли в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Пока он проходил медицинское освидетельствование, Потерпевший1 давал объяснение в патрульном автомобиле. После прохождения медицинского освидетельствования он также написал объяснение. Когда стал собирать свои документы, обнаружил отсутствие страхового полиса, оказалось, что его по ошибке забрал Потерпевший1 Инспектор ГИБДД созвонился с Потерпевший1, и тот назвал адрес, куда можно приехать и забрать полис – микрорайон «***». Когда он подъехал к указанному Потерпевший1 адресу, последний находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что в салоне его автобуса имеются камеры видеонаблюдения, которые направлены в салон автобус – на заднюю и переднюю двери, их обзор ограничен, запись сохраняется на карте памяти и автоматически самоуничтожается при заполнении карты памяти, видеорегистратор в автобусе отсутствует. Сохранилась ли запись за *** года, не знает, ранее картой памяти никто не интересовался.

В судебном заседании представитель ИП Потерпевший2 – Представитель2 пояснил, что установка камер видеонаблюдения в салоне автобуса ничем не регламентирована, камеры установлены по инициативе самого перевозчика только с целью определения размера выручки, камеры направлены на двери, когда двери открыты видно только землю, можно посчитать количество зашедших в автобус и вышедших из автобуса пассажиров.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что *** г. около *** минут Потерпевший1, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в районе ул. *** г. Благовещенска, в нарушение п. п. 1, 3, 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) для его направления движения сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с выехавшим на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Представитель3 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия Потерпевший1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Потерпевший1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта №*** от *** г. о том, что в результате ДТП у Представитель3 имеются ушиб ***, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший3, потерпевшей Представитель3.

Так, согласно письменным объяснениям Потерпевший3 от *** года, *** года в *** минут он управлял маршрутным автобусом ***, г/н ***, двигался по маршруту ул.*** от ул.*** в направлении ул.***, перевозя пассажиров около *** человек. Двигался во второй полосе со скоростью *** км/ч в направлении регулируемого перекрестка ул.***, видел что для него горит зеленый сигнал светофора. Без остановки, не меняя скорости движения, продолжил движение, выехал на перекресток. В это время движущийся по ул.*** автомобиль ***, г/н ***, не снижая скорости выехал на перекресток, создав помеху его (Потерпевший3) движению. Автомобиль ***, г/н ***, двигался со стороны ул.*** в прямом направлении в сторону ул.***. Во избежание столкновения попытался увести автомобиль влево, прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Одной из пассажирок автобуса причинены повреждения, она обратилась с болью в руке, вызвал скорую помощь.

Согласно письменных объяснений Представитель3 от *** года, *** года находясь на автобусной остановке, расположенной на перекрестке ул.*** – ***, села в маршрутный автобус №*** (*** г/н ***). Села во втором ряду за водительским местом. Пассажиров в автобусе было не более *** человек. Во время движения по ул.*** от ул.*** в направлении ул.***, водитель ехал быстро, хотя до этого ехал спокойно. За мгновение до столкновения заметила, когда выезжали на перекресток, движущийся по ул. *** в их направлении белый легковой автомобиль, после чего произошел сильный удар. От столкновения и резкого торможения повалилась вперед и ударилась *** и *** о переднее сиденье. Какой сигнал светофора на момент столкновения горел, не видела.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2

Свидетель Свидетель1 суду показала, что в день ДТП, *** или *** года, она ехала с работы в филиал ОКЦ, расположенный по ул. ***, где у ее ребенка был открытый урок. Двигались по ул. *** на автобусе № ***, под управлением Потерпевший3 Она сидела справа по ходу движения автобуса на одиночных местах – на втором месте от входа. Автобус был практически полный. Видела, что им горел зеленый сигнал светофора, также справа видела белый автомобиль. В этот момент произошло ДТП, около *** минут, водитель сразу спросил о наличии пострадавших. Сама она в ДТП не пострадала, были ли другие пострадавшие, не знает. Помнит женщину, которая сидела на втором сиденье, наискось от нее, спиной к ней, которая, возможно, собиралась выходить, во время торможения автобуса пошатнулась, наклонившись вперед, не видела, чтобы эта женщина падала. Удар был небольшой. Она сразу выбежала из автобуса, при этом положила водителю (где касса) свою визитку, в случае если нужно будет дать пояснения, остановила попутный автомобиль и уехала, в *** или *** минут она была уже в филиале ОКЦ. Из автобуса выходили и другие женщины, 1-2 человека. После ДТП автобус располагался ближе к двойной сплошной линии разметки, может быть на встречной полосе, немного наискось. Второй автомобиль находился где-то сбоку, на дороге, передней частью был повернут в сторону спичфабрики. Позже, возможно, в середине февраля *** года, к ней на работу на ул. *** приходили двое сотрудников полиции, брали от нее объяснение. Она, прочитав объяснение, подписала его.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что в день ДТП, в воскресенье, она поехала в доп.офис *** № ***, расположенный на ул. ***, села в автобус № ***, слева по ходу движения, посередине, смотрела в окно. Автобус был полупустой. Двигались по ул. *** в сторону ул. ***, на остановке по ул. ***, ей необходимо было выйти. Вдруг автобус резко затормозил, кто-то из пассажиров крикнул: «на зеленый ехал, водитель прав». Сопоставив картину, движение автомобилей во встречном им направлении, она также пришла к выводу, что водитель автобуса прав, ехал на зеленый сигнал светофора, так как не могли все встречные автомобили ехать на красный сигнал светофора. Когда вышли из автобуса, стали обсуждать случившееся, она сказала, что видела, как навстречу им ехали машины. Также она увидела белую машину, с которой произошло столкновение, которая находилась в стороне от автобуса, справа, ближе к остановке, расположенной по ул. *** в сторону ул.***. Она оставила водителю свой контактный телефон, возможно, представилась, не помнит. Другие женщины тоже давали свои контактные данные водителю. Затем перешла на другую сторону дороги и ушла, так как находилась на большом сроке беременности. Чтобы кто-то из пассажиров автобуса пострадал, лежал, не видела, крови также ни у кого не видела. Спустя какое-то время ей несколько раз звонил сотрудник полиции, приглашал дать пояснения, но в связи с загруженностью на работе, она не смогла явиться, затем к ней на работу (на ул. ***) пришел сотрудник полиции, она дала пояснения, которые сотрудник полиции записал, она, прочитав, подписала.

Судом также были исследованы показания свидетелей Свидетель3, Свидетель4, из материалов дела № *** года по жалобе представителя потерпевшей Потерпевшая4 – Представитель1 на постановление от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший3, данные в ходе судебного заседания *** года.

Так, из показаний свидетеля Свидетель3 следует, что *** года она приехала в г. Благовещенск из г. ***. Запомнила дату, так как в этот день у племянника был день рождения. На остановке «***» села в маршрутный автобус № *** рядом с водителем справа, за ней располагался вход в автобус. Ей необходимо было проехать до ул. ***, в район ***, посмотреть с риэлтором квартиру. В районе ул.*** – ул. *** произошло ДТП. Она хорошо видела, что во время движения, до столкновения, им горел зеленый сигнал светофора, навстречу им также ехали автомобили, автобус сначала двигался по крайней правой полосе, потом перестроились в крайнюю левую полосу, так как двигавшийся впереди них автомобиль поворачивал направо. Она внимательно следила за дорогой, чтобы не проехать нужную остановку. Столкновение произошло с белым автомобилем иностранного производства (универсал), который двигался с правой стороны. От столкновения белая машина отлетела в другую сторону, а автобус остановился на перекрестке, немного заехав на встречную полосу. После столкновения водитель автобуса спросил про пострадавших, одна женщина (не молодая) сказала, что у нее боли или рука, или плечо. Водитель открыл двери автобуса и пассажиры вышли. В момент движения автобус был практически заполнен, в автобусе находилось около *** человек, возможно, больше. Когда она вышла из автобуса, водитель, видимо, спросил про свидетелей ДТП, поэтому она оставила ему свой номер телефона и ушла. Что делали остальные пассажиры автобуса после ДТП, она не знает. Вызывали ли скорую помощь не знает, сотрудников ГИБДД в момент нахождения на месте ДТП она не видела. По прошествии времени ей позвонил сотрудник полиции и по телефону она коротко пояснила ему об обстоятельствах ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель4 следует, что в день ДТП он двигался по маршруту № *** по ул.*** от ул. *** в сторону ул. ***, остановился на остановке, произвел высадку пассажиров. Видел, что навстречу ему ехал другой маршрутный автобус № ***. Он посмотрел на светофор, чтобы определить, успеет ли он проехать перекресток или нет, на светофорной стойке показывало 6 секунд до смены сигнала светофора с зеленого на запрещающий. По ул. *** от ул. *** к ул.*** двигался белый автомобиль, с которым и столкнулся автобус № ***. Было очевидно, что водитель белого автомобиля виноват в произошедшем ДТП, так как он двигался на красный сигнал светофора, тогда как автобус № *** двигался на зеленый сигнал светофора. Он (Свидетель4), не останавливаясь, поехал дальше. После ДТП *** автомобиль отлетел на ул. *** в сторону ул. ***, ул. ***, а автобус стоял на перекрестке, немного боком, ближе к левой полосе встречного движения, но на полосу встречного движения не выезжал, его (Свидетель4) проезду не мешал. Спустя дня *** после ДТП он встретил водителя автобуса № *** и спросил про ДТП, тот ему сказал, что его обвиняют в ДТП. Он сказал Потерпевший3, что может быть свидетелем, так как видел, что водитель *** автомобиля был не прав. Затем его вызвали в ГИБДД, на ул. ***, *** этаж, где он и дал объяснение. Объяснение было написано сотрудником ГИБДД с его слов, в объяснении он расписался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку им были разъяснены их права, обязанности, они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц относительно значимых для дела обстоятельств не имеется.

То обстоятельство, что указанные лица не были опрошены в день совершения ДТП, не свидетельствует о том, что они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Объяснения Потерпевший1, а также свидетеля Свидетель5 о том, что Потерпевший1 выехал на перекресток ул. *** на разрешающий сигнал светофора, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Потерпевший1 п.п. 6.2, 1.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, к показаниям свидетеля Свидетель5 суд относится критически, поскольку при ее допросе *** года свидетель пояснила, что не знает ни супругу Потерпевший1 –Потерпевшая4, ни самого Потерпевший1. В свою очередь Потерпевшая4, Потерпевший1, присутствовавшие в зале судебного заседания при допросе свидетеля Свидетель5, также показали, что не знают свидетеля (л.д. 178-180, Том 1). Вместе с тем, из представленного представителем потерпевшего Потерпевший2 – Представитель2 протокола осмотра доказательств от ***г., фрагментов интернет страниц с интернет –сайта «***», вкладка «***» следует, что свидетель Свидетель5 и Потерпевшая4, являющаяся супругой Потерпевший1, знакомы, что, в свою очередь, может свидетельствовать о желании свидетеля помочь Потерпевший1 избежать административной ответственности.

Доводы защитника о наличии процессуальных нарушений, о составлении протокола при отсутствии оснований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Частью 5 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что *** г. в день совершения дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении второго участника ДТП - Потерпевший3. Определениями от *** г. с согласия начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» и от *** г. с согласия заместителя начальника по ООП МОМВД России «Благовещенский», срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший3 продлен до ***г. По окончанию административного расследования постановлением старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский» от *** г. дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Потерпевший3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потерпевший1 был составлен протокол об административном правонарушении. Его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения.

Тот факт, что непосредственно после ДТП должностными лицами ГИБДД не был разрешен вопрос о возбуждении дела в отношении Потерпевший1, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку срок его составления не является пресекательным.

Доводы защитника Потерпевший1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Потерпевший1, копия протокола ему не вручалась и не направлялась, являются несостоятельными.

Согласно книге регистрации посетителей ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», *** года, в день составления протокола, Потерпевший1 явился в отделение ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» к должностному лицу Свидетель6 в *** минут, и покинул помещение в *** минуту (л.д. 82-83 Том 1). Тот факт, что Потерпевший1 отказался от подписания протокола, что зафиксировано должностным лицом в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Потерпевший1.

Копия протокола была направлена Потерпевший1 по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от *** года с печатью Почты России от *** года, где наряду с иными лицами, указан в качестве получателя Потерпевший1 (направление протокола ***) (л.д.84-85, Том 1).

Факт присутствия Потерпевший1 при составлении протокола об административном правонарушении и направлении ему копии протокола подтвердил и допрошенный *** года в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Свидетель6 (л.д. 90-91, Том 1)

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая то обстоятельство, что в результате совершенного Потерпевший1 правонарушения причинен вред здоровью потерпевшей Представитель3, суд приходит к выводу о наличии в действиях Потерпевший1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначение административного наказания Потерпевший1 с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера и степени социальной опасности административного правонарушения, тяжести содеянного и личности виновного, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, приходит к выводу о назначении Потерпевший1 наказания в виде административного штрафа в размере ***. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Потерпевший1, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потерпевший1, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Штраф в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу оплатить по следующим реквизитам:

***.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

Мотивированное постановление изготовлено *** 2016 года