Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2018 ~ М-795/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/18 по иску Лебедь В. М. к Митрофановой Е. В. о возмещении стоимости произведенных улучшений, -

установил:

Истец- Лебедь В.М. обратился в суд с иском к Митрофановой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 202 129 рублей 94 копейки, расходов по госпошлине в размере 5 221 рубль 30 копеек ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> были удовлетворены исковые требования Лебедь В.М. к Митрофановой Е.В, ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка. До момента вынесения решения суда он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли являлась Митрофанова Е.В. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, до <дата> он являлся собственником 1\2 доли земельного участка, собственником другой 1\2 доли являлась ответчица. На протяжении всего времени он проживает один в доме по адресу: <адрес>.Кроме него никто никаких действий для поддержания порядка и жизнеспособности на данной территории не производит, денежные средства на благоустройство территории ответчик не перечисляет, налоговые отчисления за данный участок не оплачивает. В период пользования жилым домом и земельным участком появилась необходимость в ремонте забора, непосредственно ограждающего данный участок, так как столбы и доски сгнили, забор упал и на территорию участка стали проникать посторонние люди, а также стала протекать крыша. В целях дальнейшего сбережения имущества, он <дата> заключил договор <номер> на выполнение строительных подрядных работ. За данные работы он уплатил 404 259руб 88 коп., что подтверждается квитанцией. На момент проведения этих работ, жилой дом и земельный участок находился в общей долевой собственности сторон, следовательно, расходы по содержанию и ремонту данного имущества должны нести вместе в долевом соотношении ( л.д. 5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Митрофанова Е.В. иск не признала, в письменных возражениях по иску ( л.д.30-32) ссылается на то, что с момента вступления в наследство в <дата> на долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ее <...>- ФИО2 не было доступа в дом. Лебедь В.М. полагал, что домовладение и придомовой участок принадлежат исключительно ему. Поэтому с <дата> она и ее <...> не имели права пользования домом и земельным участком, несмотря на их просьбы Лебедь В.М. ключей от дома не давал, чинил препятствия в пользовании домом и участком. После того как в <дата> ее <...>- ФИО2 подарила ей долю дома и земельный участок, она также не могла попасть в домовладение по причине чинимых Лебедь В.М. препятствий. Представленная истцом смета на строительные работы вызывает сомнения. Необходимо располагать экспертным заключением на предмет оценки выполненных работ и их стоимости. Лебедь В.М. возвел новый забор по периметру участка с внешней стороны, который составляет 67, 76м, при разделе участка в ее пользовании находится забор длиной 8, 5м, согласно данным судебной экспертизы. В связи с чем, Лебедь В.М. не имеет законных пав взимать с нее 1\2 долю своих расходов на забор. Ссылки истца на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, считает необоснованными. В судебном заседании ответчик указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец- Лебедь В.М. являлся собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и 1\2 доли земельного участка при доме. Собственником другой 1/4 доли дома являлась ответчик- Митрофанова Е.В. и совладельцем земельного участка при доме. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в спорном жилом помещении зарегистрирован один истец.

Ответчик Митрофановка Е.В. указывает, что не давала согласие на ремонт забора и крыши, данные действия были произведены истцом без какого-либо согласования с ней. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования с другим сособственником на проведение ремонтных работ в доме и на участке.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что истцами не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве правовых оснований иска истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждаются доводы ответчика о том, что в спорный период времени Лебедь В.М. чинил ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расходы, которые истец просит взыскать с ответчика являются расходами, связанными с использованием им и членами его семьи недвижимого имущества, доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества, истцом не представлено.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> были удовлетворены исковые требования Лебедь В.М. к Митрофановой Е.В, ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка. При этом была произведена оценка спорного имущества по состоянию на момент рассмотрения дела и определены компенсации в связи с разделом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 244, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лебедь В. М. к Митрофановой Е. В. о взыскании денежных средств в размере 202 129 рублей 94 копейки, расходов по госпошлине в размере 5 221 рубль 30 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья