Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 (2-4040/2021;) ~ М-4022/2021 от 18.10.2021

УИД 60RS0001-01-2021-013089-2

Производство по делу № 2-297/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков Мальгиной Е.В.,

представителя третьего лица Пузанской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, указав в обоснование, что в рамках возбужденного ***2020 в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, старшим следователем СО ОМВД России по гор. Великие Луки Евдокимовым А.А. от ***2020 вынесено постановление о принудительном приводе истца ***2020 к следователю. Матвеева Е.В., не согласившись с постановлением о принудительном приводе, обжаловала его в судебном порядке. Постановлением судьи Великолукского городского суда от ***2021 постановление старшего следователя Евдокимова А.А. о принудительном приводе обвиняемой Матвеевой Е.В. отменено. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от ***2021 указанное постановление судьи Великолукского городского суда от ***2021 оставлено в силе, апелляционное представление заместителя прокурора гор. Великие Луки – без удовлетворения. Претерпев моральные и нравственные страдания от указанных действий старшего следователя СО ОМВД России по гор. Великие Луки Евдокимова А.А., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Мальгина Е.В., представляющая интересы ответчиков, полагала иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию отсутствием доказательств, подтверждающих факт перенесенных истцом нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностного лица, выразившихся в нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), и наступившими для истца последствиями. Также указала, что постановлением судьи Великолукского городского суда от ***2021, которым отменено постановление старшего следователя Евдокимова А.А. от ***2020 о принудительном приводе обвиняемой Матвеевой Е.В., не установлена незаконность действий старшего следователя Евдокимова А.А. Предметом судебного разбирательства являлся вопрос о соблюдении положений статьи 113 УПК РФ при вынесении постановления о принудительном приводе, как процессуального документа. Правовая оценка законности должностных лиц, участвующих непосредственно при производстве принудительного привода, судом не дана. Помимо этого, считала заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Относительно заявленных истцом ответчиков указала, что в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ МВД России и УМВД России по Псковской области не являются надлежащими ответчиками, поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями предварительного следствия, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств ВМД России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Псковской области Пузанская Е.А. считала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что Матвеевой Е.В. не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий при вынесении старшим следователем СО ОМВД России по гор. Великие Луки постановления от ***.2020 о принудительном приводе обвиняемой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов А.А. в судебное заседание не явился.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, в рамках возбужденного ***2020 в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, старшим следователем СО ОМВД России по гор. Великие Луки Евдокимовым А.А. от 08.12.2020 вынесено постановление о принудительном приводе истца ***2020 к следователю. Матвеева Е.В., не согласившись с постановлением о принудительном приводе, обжаловала его в судебном порядке.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от ***2021 постановление старшего следователя Евдокимова А.А. о принудительном приводе обвиняемой Матвеевой Е.В. к следователю оставлено в силе (л.д. 23-30).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от ***2020 указанное постановление судьи Великолукского городского суда от ***2021 отменено, материалы по жалобе направлены в Великолукский городской суд на новое судебное разбирательство иным составом суда (л.д. 31-36).

Постановлением судьи Великолукского городского суда от ***2021 постановление старшего следователя Евдокимова А.А. от ***2020 о принудительном приводе обвиняемой Матвеевой Е.В. отменено (л.д. 37-43). Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от ***2021 указанное постановление судьи Великолукского городского суда от ***2021 оставлено в силе, апелляционное представление заместителя прокурора гор. Великие Луки – без удовлетворения (л.д. 44-47).

Судебным постановлением Великолукского городского суда от ***2021 установлено, что ***2020 старший следователь Евдокимов А.А. незаконно вынес постановление о принудительном приводе обвиняемой к следователю от ***2020, поскольку в период с ***2020 по ***2020 не принял надлежащих мер к тому, чтобы известить Матвееву Е.В. о необходимости явки в следственный отдел для производства следственных действий.

Согласно пункту 3 Положения об органах предварительного следствия в системе Министерства органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 23.11.1998 N 1422, деятельность органов предварительного следствия осуществляется в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, презумпции невиновности.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

В силу названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

По совокупности указанного, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 113 УПК РФ привод является мерой уголовно-процессуального принуждения, направленной на обеспечение доставления, не являющегося без уважительных причин по вызову участника уголовного судопроизводства в назначенное время и место к дознавателю, следователю, судье или в суд.

    Привод обвиняемого по уголовному делу в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления привода, утвержденной приказом МВД РФ от 21.06.2003 № 438, производится органами внутренних дел (сотрудниками полиции).

    Поясняя в судебном заседании свое эмоциональное состояние по поводу привода к следователю, истец указала, что она испытала чувство унижения и страха, состояние дискомфорта, повышенную психологическую нагрузку.

Поскольку установлено, что в отношении Матвеевой Е.В. была незаконно применена мера уголовно-процессуального принуждения в виде привода, то сам по себе факт применения указанной меры, который выразился в ее принудительном доставлении к следователю, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Причинение истцу нравственных страданий в результате незаконных действий следователя, выразившихся в ограничении конституционного права истца на свободу передвижения, а также её переживания из-за необоснованного применения меры уголовно-процессуального принуждения, у суда сомнений не вызывает.

По убеждению суда, испытанные истцом чувство унижения и страха, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, обусловленные незаконным привода к следователю являются для неё психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные страдания.

    Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В абзаце 2 статьи 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, по мнению суда, будет отвечать компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поэтому, по совокупности пункта 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

МВД России и УМВД России по Псковской области, с учетом указанного, в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матвеевой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матвеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В иске Матвеевой Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.