Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2107/2020 ~ М-865/2020 от 19.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского краяв составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Владимира Ильича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 166900 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227907 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг эвакуатора 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., нотариальных расходов в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. 43 коп., расходов на копировальные работы в размере 3000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе <адрес> по ул.<адрес> в г.Петропавловске-Камчатском Давыдов, управляя транспортным средством «Митцубиси Паджеро Спорт», г/н №, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновения с автомобилем «Тойота Хайс», г/н №, под управлением истца. Гражданская ответственность Давыдова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Казанцева – в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 233100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о наличии разногласий с требованием произвести выплату страхового возмещения в неисполненной части, которая с учетом определенной в экспертном заключении величины причиненного ущерба, составила 166900 руб. В связи с неполучением ответа от страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, в связи с произведенной АО «СОГАЗ» частичной выплатой страхового возмещения, а также расходов на оплату экспертизы уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 54406 руб. 77 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2333 руб., в остальной части исковые требования поддержала. Также просила взыскать почтовые расходы в общем размере 1713 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, признав нарушение прав истца, просила уменьшить размер неустойки, поскольку страховщик добросовестно осуществил страховую выплату, также просила учесть длительность рассмотрения дела в связи с наличием спора. Согласно представленному отзыву первая выплата в размере 233100 руб. была произведена истцу на основании проведенной ответчиком технической экспертизы. После поступления в адрес страховщика претензии о доплате страхового возмещения была организована повторная техническая экспертиза, по результатам которой осуществлена доплата в размере 112249 руб. 23 коп., исходя из чего ответчик полагал обязательства перед истцом исполненными. По требованию о взыскании финансовой санкции указал, что исчислению финансовая санкция подлежит за период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, и должна составлять 3000 руб. Расходы на оплату услуг эвакуатора считал не подлежащими удовлетворению, поскольку в квитанции начало маршрута эвакуации не соответствует месту дорожно-транспортного происшествия. Понесенные истцом убытки по организации независимой технической экспертизы в оставшейся части также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенная экспертиза не является сложной, а истец при обращении к оценщику мог и должен был принять меры к минимизации расходов. Также просил при определении размера расходов на оплату услуг представителя применить положения ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица Давыдов С.Н., АО «Альфастрахование», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе <адрес> по ул.<адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Давыдов Сергей Николаевич, управляя автомобилем «Митцубиси Паджеро Спорт», г/н №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, не справившись с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», г/н №, под управлением Казанцева Владимира Ильича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдова, нарушившего требования п.п.9.1.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Вина Давыдова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Давыдова и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения, в результате чего транспортному средству «Тойота Хайс», г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование»; автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о страховой выплате, однако в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство страховщиком не осмотрено, страховая выплата не произведена.

Как следует из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению поступивших от истца документов после предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместе с тем, как видно из заявления о страховой выплате, истец указывает на невозможность в силу полученных повреждений эксплуатации транспортного средства «Тойота Хайс», страховщику сообщено о месте нахождения автомобиля, указаны номера телефонов для надлежащей и своевременной организации осмотра. Таким образом, фактический отказ ответчика в рассмотрении заявления о страховой выплате является необоснованным.

С целью определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценочной экспертизы у ИП ФИО9, по результатам которой, в связи с превышением стоимости ремонта (605600 руб.) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (551300 руб.), установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта имущества, размер причиненного собственнику материального ущерба определен посредством вычета стоимости годных остатков (76300 руб.) из действительной стоимости автомобиля (551300 руб.) и составил 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного акта о страховом случае истцу произведена страховая выплата в размере 233100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий, приложив заверенную копию экспертного заключения ИП ФИО9, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, Казанцев ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования возникшего между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку Казанцев, не представивший доказательств использования транспортного средства «Тойота Хайс», имеющего характеристики автобуса категории В, в личных или семейных целях, не является потребителем финансовых услуг.

В свою очередь, страховщик, получив заявление истца о наличии разногласий, в январе 2020 года организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «<данные изъяты>», по результатам которой эксперт-техник пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в Дальневосточном экономическом регионе составляет 407550 руб., стоимость годных остатков – 61956 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, в соответствии истцу выплачено страховое возмещение в размере 112493 руб. 23 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 11167 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая размер страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, представитель истца настаивала на удовлетворении требования в оставшейся части.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Костициным, эксперт пришел к следующим выводам: величина расходов на ремонт транспортного средства с учетом физического износа составляет 352118 руб. 59 коп., величина расходов на ремонт без учета физического износа – 610563 руб. 59 коп., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 524913 руб., стоимость годных остатков – 80126 руб.

Экспертное заключение ИП Костициным выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Эксперт-техник, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вопреки доводам представителя истца, выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено надлежащим экспертным учреждением, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая согласие сторон с результатами экспертизы, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, суд принимает экспертное заключение № за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно частям 13, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 233100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наличии разногласий, содержащее требование произвести доплату страхового возмещения, которая на основании проведенной страховщиком экспертизы осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 112493 руб. 23 коп.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 345593 руб. 23 коп., размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства, на основании судебной экспертизы, с учетом положений пп.«б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО, составил 400000 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 54406 руб. 77 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет27203 руб. 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 500 руб., что подтверждается заверенной копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 2333 руб., с учетом частичной выплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению в качестве убытков.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 227907 руб. (за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 56000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171907 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, датой окончания срока добровольной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным, а требование законным и обоснованным, поскольку ответчиком срок осуществления страховой выплаты не был соблюден.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика соответствующее ходатайство заявлено.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения Казанцев понес значительные убытки, суду не представлено.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, учитывая производимые страховщиком страховые выплаты, наличие спора при определении размера материального ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 30000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом (п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, указав на непредоставление на осмотр транспортного средства.

При таких обстоятельствах, признавая арифметическую неточность в представленном истцом расчете, суд, самостоятельно определяя период взыскания с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки ответа страховщиком), частично удовлетворяет заявленное требование и взыскивает финансовую санкцию в размере 1200 руб., из расчета 400000 руб. х 0,05% х 6 дня.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 10000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как видно из квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, вопреки доводам ответчика, понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., и поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы в заявленном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины АО «СОГАЗ», перенесенных Казанцевым нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения на оказание юридической помощи №.08Д/19 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему, гарантированное вознаграждение составляет 20000 руб. и выплачивается в следующем порядке: первый взнос (оплата стадии направления заявления) в размере 2000 руб.; второй взнос (оплата стадии претензионной работы) в размере 5000 руб.; третий взнос (оплата услуг представителя) в размере 13000 руб.

Согласно справке и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, справке и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, справке и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате копировальных работ (копирование отчетов об оценке по числу лиц, участвующих в деле) в размере 3000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 500 руб. (заверение копий свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности), почтовые расходы в размере 243 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 1470 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку осуществление указанных процессуальных действий является обязанностью истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2938 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Казанцева Владимира Ильича страховое возмещение в размере 54406 руб. 77 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2333 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., финансовую санкцию за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб., расходы по оплате эвакуатора 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на копировальные работы 3000 руб., нотариальные расходы 500 руб., почтовые расходы 243 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27203 руб. 38 коп., а всего 144886 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований Казанцева В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 197907 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22200 руб., почтовых расходов в размере 1 470 руб. 33 коп. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2938 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле № (41RS0№-46)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ