Решение по делу № 2-287/2013 ~ М-1637/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-287/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Помазкиной Е.Д., с участием представителя истцов Полякова С.Д., представителей ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Коковихиной Л.С., Ветровой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова И.В. , Зенковой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зенков И.В. и Зенкова С.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (сокращенное наименование ООО «ЖКХ-Холдинг») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома, в обоснование исковых требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира находится на последнем, пятом, этаже многоквартирного дома, управлением которым осуществляется ответчиком ООО «ЖКХ-Холдинг» как управляющей организацией. дата в результате протечки воды с крыши дома произошло затопление принадлежащей им квартиры, в частности, пострадали две жилые комнаты, площадью 17,3 кв.м и 11,6 кв.м, а также туалетная комната. Полагают, что ответственность за причинение ущерба вследствие не герметичности кровли дома и ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и капитальному ремонту дома должно нести ООО «ЖКХ-Холдинг» как управляющая организация, оказывающая данного вида услуги. Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие затопления дата составляет *** руб. *** коп., что подтверждается отчетом об определении размера ущерба, выполненного ООО « *** » от дата, стоимость услуг данного оценщика составила *** руб. *** коп., которые истцы также просили возместить за счет ответчика. Просили также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, размер компенсации которого каждый из истцов оценил в *** руб. *** коп.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать сумму материального ущерба в пользу Зенкова И.В. как собственника квартиры, пострадавшей вследствие залива по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Поляков С.Д. исковые требования поддержал.

Истцы Зенков И.В. и Зенкова С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и обстоятельствам.

Представители ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Коковихина Л.С. и Ветрова Т.В. в судебном заседании исковые требования истцов признали частично, не оспаривая факт причинения вреда истца вследствие затопления их квартиры дата по вине ООО «ЖКХ-Холдинг», а также объема повреждений согласно акту осмотра от дата и от дата, однако возражали против заявленного истцами размера материального ущерба, полагая, что он явно завышен, оспаривали заключение специалиста ООО « *** », представленное истцами, в подтверждение довода о чрезмерно завышении размера ущерба представили локальный расчет, произведенный специалистом ООО «ЖКХ-Холдинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составит *** руб. *** коп., а также заключение ООО « *** » примерно на ту же сумму.

Заслушав представителя истцов, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Зенкова И.В. и Зенковой С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе актами ООО «ЖКХ-Холдинг» от дата, от дата, признавалось ответчиком, дата в результате протечки воды с крыши жилого дома № по <адрес> произошло затопление квартиры за №, расположенной на последнем, пятом этаже указанного многоквартирного жилого дома. В результате квартира получила следующие повреждения: в большой жилой комнате площадью *** кв.м - промочки потолка, стен, отошли обои на стене; комнате площадью *** кв.м – промочки потолка, стен, отклеились обои; в санузле, туалете – промочки потолка, стен, встроенного шкафа, черное пятно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, затопление квартиры произошло вследствие нарушения герметичности кровли дома и несвоевременного устранения данного дефекта в ней.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п.» Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме», крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по ее надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, признавалось ответчиком, управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «»ЖКХ-Холдинг», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от дата между Товариществом собственников жилья « *** » и ООО «ЖКХ-Холдинг». Согласно п. *** указанного договора в обязанности ООО «ЖКХ-Холдинг» входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе проведение текущего ремонта, а также капитального ремонта по решению общего собрания собственников помещений дома. В перечень объектов общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ответчик обязан исполнять услуги по содержанию, согласно Перечню № к договору управления отнесены крыши и водосточные системы.

Как следует из договора купли-продажи от дата, удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга С., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в Березовском БТИ дата за №, жилое помещение в виде квартиры № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Зенкову И.В..

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями истцов, не оспаривалось ответчиком, что в квартире, подвергшейся затоплению, помимо его собственника Зенкова И.В., проживала и проживает его супруга Зенкова С.Н.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу Зенкову И.В., вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, как управляющей организации, по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в виде своевременного устранения негерметичности кровли, что является основанием для наступления ответственности ООО «ЖКХ-Холдинг» в виде восстановительного ремонта квартиры, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

С соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки в виде права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением с негерметичной кровли помещениям квартиры №, расположенной на последнем этаже пятиэтажного панельного жилого дома № по <адрес> за № от дата, а также дополнения к отчету, выполненных ООО « *** », представленных со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на дата составляет *** руб.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества за № от дата, выполненного ООО « *** », представленного ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате протечки воды с крыши, по состоянию на дата составляет *** руб.

Согласно локальному сметному расчету б/н, представленному ответчиком, составленному Ветровой А.Т., представляющей интересы ООО «ЖКХ-Холдинг» в настоящем деле (т.1 л.д. 114-117), сметная стоимость строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате протечки воды с крыши, по состоянию на дата составляет *** руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает локальный сметный расчет на сумму *** руб. и заключение ООО « *** » на сумму *** руб., представленные ответчиком, по следующим основаниям. Во-первых, данные доказательства стоимости восстановительного ремонта выполнены самим ответчиком, имеющим прямую заинтересованность в уменьшении размера ущерба и своих затрат. Тот факт, что заключение от имени ООО « *** » выполнено иной организацией, не свидетельствует об отсутствии такой заинтересованности, поскольку, как пояснила представитель ответчика Ветрова А.Т., данное заключение проверялось непосредственно ей, фактически соответствует составленному ответчиком локальному расчету. Во-вторых, оба указанных доказательства представляют собой лишь локальный сметный расчет, который произведен на основании так называемых территориальных сметных нормативов (ТЕРр), установленных Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, и непосредственно сметных нормативов, утвержденных на уровни территорий субъектов Российской Федерации. В представленных локальных сметных расчетах приведены расценки для строительных организаций, занимающихся строительством на значительных площадях, что уменьшает себестоимость затрат на строительство. При этом, той же методикой установлено, указанные нормативы в сторону уменьшения не корректируются, т.е. фактически заложен минимальный уровень затрат, а также не исключается составление индивидуальных сметных норм и расценок. В данном же случае, речь идет о затратах на восстановительный ремонт квартиры в многоквартирном доме, принадлежащей физическим лицам, которые для восстановление своего нарушенного права вправе обратиться за выполнением работ в специализированную организацию, занимающуюся оказанием таких услуг, и обязаны оплатить стоимость данных работ в связи с их реальной (фактической) стоимостью. В-третьих, в представленных со стороны ответчика локальном сметном расчете и заключении ООО « *** » в объемы работы и, соответственно, объем необходимых материалов, ошибочно включены площади только поврежденных в результате затопления площадей (места протечки), в то время, как в связи с характером данных повреждений необходимо произвести ремонт всей поверхности полностью.

В основу своего решения при определении размера ущерба суд считает необходимым принять представленные со стороны истцом заключения ООО « *** », выполненным его руководителем М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что расчет произведен ею на основании личного осмотра поврежденной в результате залива квартиры истца, а также на основании акта осмотра с личным участием ее и представителя ответчика, при этом, в уточненном расчете ею были учтены площади поверхностей согласно данным БТИ, вместе с тем, суд считает частично обоснованными доводы ответчика о завышенном размере стоимости ущерба, рассчитанного данной организацией.

В частности, необоснованно включение в расчет стоимости ремонта применение надбавок за стесненность условий в размере 10% (составило *** руб.) и на непредвиденные и неучтенные работы в размере 10 % (составило *** руб.), ссылки в заключении на п.4.33, п.4.96 МДС 81-35.2004 не состоятельны, поскольку в приведенных нормативах таких требований не содержится.

При расчете некоторых ремонтных работ, а именно, снятие потолочной плитки в комнате-спальне и оклейка потолка спальни плиткой ПВХ, неверно применена площадь данной поверхности согласно данным БТИ (вместо 11,6 указано 12,0), в связи с чем стоимость работ в данной части подлежит уменьшению с *** руб. до *** руб. и с *** руб. 00 до *** руб. соответственно. Аналогично допущена ошибка в расчете ремонтных работ потолка другой поврежденной жилой комнаты – вместо площади 17,3 указано 16,5, т.е. меньший объем. Суд расценивает данную ошибку как описку и полагает возможным с учетом примененных специалистом расценок произвести расчет стоимости данных работ с учетом фактической площади поверхности. Так, ремонт шпаклевочного слоя потолка составит *** руб., огрунтовка потолка – *** руб., окраска потолка – *** руб.

Также суд полагает возможным уменьшить сумму затрат на расходные материалы (саморезы, шурупы, армирующую ленту, воду, электроэнергию и др.), указанную в заключении в размере *** руб., поскольку указанные расходы и их размеры не подтверждены какими-либо доказательствами, общая ссылка на МДС 81-35.2004 не содержит указания на данный размер, но, принимая во внимание, что данные расходы очевидно неизбежны, а ответчик признает данные расходы обоснованными в размере *** руб., иной размер расходов в данной части не подтвержден, определить стоимость расходов в данной части с признаваемой ответчиком сумме, т.е. в размере *** руб.

При определении затрат на вывоз мусора после ремонта в сумме *** руб. в заключении имеется ссылка на пульс цен, однако, из представленных документов следует, что данные услуг в среднем составляют *** руб.

При определении затрат на приобретение пленки укрывочной в сумме *** руб. также имеется ссылка на пульс цен, из которой следует, что с учетом параметров пленки и площади, которые необходимо укрыть, а также с учетом представленной специалистом распечатки цен, затраты в данной части составят *** руб. *** коп.

С учетом выше указанных критических замечаний, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, составит *** руб. *** коп. В остальной части заключение ООО « *** » (отчет, дополнение к отчету, распечатки цен) суд считает объективным, основанным на расходах, которые собственник квартиры вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, исходя из объема повреждений, работ и материалов, иных необходимых затрат. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В данном случае размер ущерба определен исходя из затрат, которые истец должен будет понести, что не лишает его права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в виде разницы между данной суммой и фактически понесенными расходами.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ. Также судом неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, от проведения судебной строительной экспертизы ответчик отказался, иных ходатайств суду не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из письменных объяснений истцов, недобросовестными и неправомерными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания в виде горечи, обиды, возмущения, переживаний, появления морального и физического дискомфорта, чувства незащищенности, они испытывали нервный стресс из самого факта затопления жилого помещения, где они длительное время постоянно проживают, а также длительности периода проживания в поврежденном жилом помещении, в связи с чем также испытывали и испытывают неудобства, также нравственные переживания в виде указанных выше страданий связаны с поведением самого ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с необходимостью неоднократного обращения и общения с ответчиком в досудебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, ухудшение состояния здоровья, на которое указал истец, со стороны последнего не было (медицинские справки, выписки из амбулаторной карты, заключение врачей-специалистов и т.п.).

Таким образом, истцу Зенкову И.В. и Зенковой С.Н. подлежит компенсация морального вреда, причиненного им как потребителям вследствие нарушения ответчиком как исполнителем прав потребителя, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей причинило им нравственные страдания и переживания, в том числе, в связи с самим фактом затопления жилого помещения, где они длительное время постоянно проживают, а также длительности периода проживания в поврежденном жилом помещении, в связи с чем также испытывали и испытывают неудобства.

Принимая во внимание степень и характер нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, его поведение и имущественное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп. исходя из характера правоотношений между сторонами, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцами, письменных обращений до обращения в суд с данным иском к ответчику с требованиями, заявленными в настоящем исковым заявлении, места не имело. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решением по заявленным истцами Зенковым И.В. и Зенковой С.Н. исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, истцами был понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об определении размера ущерба ООО « *** » в сумме *** руб., заключение именно данного специалиста было положено в основу решения при определении размера ущерба.

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении требований указанные расходы подлежат возмещению истцу Зенкову И.Н. (в пользу которого, как собственника, взыскана сумма ущерба) за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.

Заявлений о возмещении иных судебных расходов, доказательства их понесения со стороны истцов, их представителя суду не представлено.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче ими иска в суд, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных ими требований в указанном выше объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере руб. коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенкова И.В., Зенковой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Зенкова И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** руб. *** коп., в возмещение морального вреда *** руб. *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Зенковой С.Н. в возмещение морального вреда *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований Зенкову С.В., Зенковой С.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2013.

Судья: подпись. Е.Л. Забоева

***

***