Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1157/2016 ~ М-510/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1157/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский         23 мая 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к ООО «Омником» о защите прав потребителя, расторжение договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Николаев А.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ООО «Омником» с требованием о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 30.10.2015 года между ним и ООО «Омником» был заключен договор поставки товара № х (далее по тексту – Договор). На основании п. 1 Договора поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя природный камень Брусянский гранитный плитняк 10-12 см. стоимостью 235 руб. за 1 кв.м. в количестве 80 кв.м.; Брусянский гранитный плитняк 6-8 см. стоимостью 275 руб. за 1 кв.м. в количестве 112 кв.м.; а также выполнить укладку и упаковку 32 поддонов стоимостью 350 руб. за 1 шт., а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товар на условиях данного соглашения. Согласно п. 2.2.1 Договора покупатель обязан осуществить 100 % предоплаты товара в размере 100800 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме 03.11.2015 года. Однако до настоящего времени товар в адрес истца не поступил. 12.02.2016 года в адрес ООО «Омником» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на претензию не получен.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за товар в размере 100800 руб., неустойку в размере 61488 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания истец Николаев А.В. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лякишев Д.П., представивший удостоверение адвоката № х, ордера № х от (дата), просил удовлетворить требования Николаева А.В.в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омником» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представлено. С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

От представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Суходложском и Богдановичском районах в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном заключении Роспотребнадзора указано на обоснованность требований иска Николаева А.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Николаева А.В.подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2015 года между Николаевым А.В. и ООО «Омником» заключен договор поставки товара № х. На основании п. 1 Договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя природный Брусянский гранитный плитняк 10-12 см. стоимостью 235 руб. за 1 кв.м. в количестве 80 кв.м.; Брусянский гранитный плитняк 6-8 см. стоимостью 275 руб. за 1 кв.м. в количестве 112 кв.м., а также выполнить укладку и упаковку 32 поддонов стоимостью 350 руб. за 1 шт., а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного соглашения. Согласно п. 2.2.1 Договора покупатель обязан осуществить 100 % предоплаты товара в размере 100800 руб. на карту Сбербанка 4276 1600 1687 5370.

Николаев А.В. обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.11.2015 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что несмотря на то, что его доверителем был подписан с ответчиком договоров поставки, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, так как природный камень по договору приобретался истцом для личных домашних нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договорукупли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор № х от 30.10.2015 года содержал условие об обязанности ответчика передать истцу товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар на расчетный счет Поставщика путем доставки товара автомобильным транспортом за счет Поставщика по адресу Покупателя (п. 3.1 Договора).

Поскольку оплата товара произведена истцом в полном объеме 03.11.2015 года – товар подлежал передаче ответчиком истцу до 18.11.2015 года. Вместе с тем, до настоящего времени товар по договору истцу не передан, что не было оспорено стороной ответчика. Указанное свидетельствует о правомерности требований Николаева А.В. о возврате суммы предоплаты, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

Размер неустойки за период с 18.11.2015 года по 18.03.2016 года (согласно требованиям иска) составляет 61488 руб. (10800 руб. х 0,5 % х 122 дн.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 100800 руб. за оплаченный товар, неустойки в размере 61488 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им длительное время (с 18.11.2015 года) не исполняются условия договора. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств ответчиком, что является основанием для расторжения договора поставки. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной претензией о расторжении договора поставки, направленной ответчику.

С учетом изложенного, исковые требования Николаев А.В. о расторжении договора поставки также подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее:

На основании ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Николаевым А.В. в обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные страдания, заключающиеся в негативных переживаниях, плохом самочувствии, волнении из-за сложившейся ситуации. Изложенное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Николаева А.В. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ООО «Омником» 10000,00 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворение исковых требований в соответствии с положениями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу Николаеву А.В. право на возмещение за счет ответчика своих судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая обоснованность заявленных истцом судебных издержек, суд, учитывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства спора на основании ордера представлял адвокат Лякишев Д.М. Реальность понесенных истцом затрат на сумму 30000 руб. подтверждена квитанциями от № х от 17.03.2016 года на сумму 10000,00 руб., № х от 04.02.2016 года на сумму 20000,00 руб., уплаченных в Ассоциацию «Коллегия адвокатов «Воронкин, Саитов и Партнеры» Челябинской области.

Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального юриста и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требований иска, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во внесудебном порядке стороной ответчика обоснованные требования Николаева А.В. о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, несмотря на направление претензии от 12.02.2016 года, удовлетворены не были. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в счет возврата предоплаты, что составит 50400 руб. (100800 руб. * 50%). Требования о компенсации морального вреда, взыскании суммы неустойки в досудебном порядке истцом к ответчику не предъявлялись.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца обоснованные рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5346,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100800 ░░░░░░, ░░░░ 61488 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 252 688 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 745 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).