Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2014 ~ М-680/2014 от 05.03.2014

№ 2-786/2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года                              п.Шексна

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Денисовой А.В.,

при секретаре Калининой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Лебедева Д.А., ответчика Дуганова В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Замахова В.А. к Дуганову В.Н. о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

    Замахов В.А. обратился в суд с иском к Дуганову В.Н. о признании права собственности на <адрес>, взыскании с Дуганова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его матери Замаховой К.А. работавшей в совхозе «Чернеевский» (впоследствии СТОО «Чернеево») была выделена квартира в двухквартирном доме в <данные изъяты>. В квартиру въехали его мать, он и сестра Замахова Н.А., которая впоследствии поступила в <данные изъяты>, по окончании которого стала проживать в п.Шексна. Супруг Замаховой К.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ, а сын Дуганов В.Н. проживал со своей семьей в другом доме в д<данные изъяты>. В квартире они остались проживать вдвоем с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ СТОО «Чернеево» производило продажу домов своим работникам и они с матерью купили квартиру, заплатив за нее <данные изъяты> рублей. Был оформлен договор купли-продажи на имя Замахова В.А., однако в результате преступных действий Замаховой Н.А. и других лиц договор купли-продажи покупателем по которому являлся истец был уничтожен и вместо него составлен подложный договор, покупателем по которому является Замахова Н.А. В регистрационные документы в органах местного самоуправления соответствующие записи были внесены на основании указанного подложного договора. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля З.Н.А. обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием о ДД.ММ.ГГГГ. Так как продавец СПК «Чернеево» ликвидирован как юридическое лицо в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи уничтожен в результате преступных действий Замаховой Н.А., а в органах местного самоуправления зарегистрирован подложный договор, установить факт владения квартирой истцу можно было только в судебном порядке и он обратился в суд для установления факта владения на праве собственности указанной выше квартирой. В судебном заседании заинтересованное лицо Дуганов В.Н. возражал против удовлетворения заявления в порядке особого производства. Определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Замахова В.А. было оставлено без рассмотрения, Замахов В.А. был вынужден для защиты своих прав собственника обратиться в суд с исковым заявлением. Несмотря на то, что Дугановым В.Н. заявлен спор о праве, с учетом того, что спорная квартира была приобретена Замаховым В.А. на основании договора в силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации Замахов В.А. имеет право на признание за ним права собственности на спорную квартиру. В судебном процессе Замахов В.А. участвует через своего представителя. В соответствии с Соглашением № об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги представителя Замаховым В.А. оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность взыскиваемой суммы подтверждается Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридические услуги адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области, соответственно сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика с пользу Замахова В.А. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения иска уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Лебедев Д.А. исковые требования в части признания права собственности Замахова В.А. на квартиру поддержал в полном объеме. Не возражал, против взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возражал против снижения суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик Дуганов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования о признании права собственности Замахова В.А. на <адрес> признал, исковые требования об оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины признал частично, в размере половины заявленных сумм, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Привлеченная в качестве третьего лица Администрация сельского поселения Домшинское Шекснинского муниципального района в судебное заседание представила заявление, в котором указала, что после смерти Замаховой К.А., Замахов В.А. содержал квартиру в порядке за свой счет, производил ремонт квартиры и придворовых построек. Не возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Замахова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по делу не представила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Замахова В.А. в части признания права собственности на квартиру <адрес> подлежащими удовлетворению полностью, так как ответчик добровольно заявил о признании исковых требований Замахова В.А., и полагает возможным в этой части свое решение не мотивировать. Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд полагает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению, так как ответчик признал исковые требования, а представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины снижение размера государственной пошлины в зависимости от позиции ответчика законом не предусмотрено.

    Руководствуясь п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российско Федерации, ст.ст.88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Замахова В.А. о признании права собственности на квартиру <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Замахова В.А. на квартиру <адрес>

Взыскать с Дуганова В.Н. в пользу Замахова В,А. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2014 года.