Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5702/2017 (2-22081/2016;) ~ М-16355/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-5702/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серазутдиновой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Серазутдинова Э.В. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор долевого участи в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры установлено, что квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 177 750,5руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 987,7руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (20 000руб.), расходы по проведению экспертизы (18 000руб.), на оплату телеграммы (251руб.), установленный законом штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Марченко И.В. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков 62 663руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 663руб., расходы на отправление письма с претензией (95,58руб.), остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца – Марченко И.В. требования (с учетом уточнения) поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Петриченко А.Н. (по доверенности) в направленном суду отзыве против исковых требований возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «Арбан» и Серазутдиновой Э.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира с почтовым адресом: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. за истцом <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному почтовому адресу.

В период гарантийного срока в квартире выявились строительные недостатки, о проведении экспертизы качества строительно-монтажных работ ответчик был уведомлен телеграммой, оплата отправления которой произведена истцом в сумме 251 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме 177 750,5руб., расходов на оплату досудебного заключения в сумме 18 000руб. (составленного <данные изъяты>»), на которую застройщиком дан ответ о завышенном размере требований потребителей, о возможности комиссионного проведения экспертизы качества работ и устранении недостатков застройщиком в добровольном порядке в случае их установления экспертизой.

За составление заключения истцом эксперту уплачено 18 000руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире истца имеются строительно-технические недостатки, относящиеся к свето-прозрачным ограждающим конструкциям. Недостатки связаны с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, условий договора. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц, который мог бы повлиять на свето-прозрачные конструкции, не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в двух ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля составляет 56 533руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца имеются недостатки строительных работ, что не соответствует требованиям проектной документации. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является грубое отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 6 130руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта – 62 663руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать стоимость восстановительного в соответствии с заключением судебной экспертизы (62 663рублей).

Представитель ответчика в направленном суду отзыве указывала на то, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире истца выявлены незначительные недостатки, на сумму 63 663 рублей. Полагала, что заключение экспертов является объективным, при изучении недостатков или противоречий в экспертном заключении ответчиком не выявлено. Просила суд снизить сумму компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Ссылаясь на определение ВС РФ от 29.10.2013 № 8-КГ 13-12 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1922 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывала на то, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки». Просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, полагая, что мера ответственности ответчика является не соразмерной последствиям. Изначальные исковые требования были завышены, что подтвердилось заключением судебной экспертизы. Удовлетворение требований истца в порядке досудебного урегулирования (которое предлагалось истцу в ответе застройщика) не представлялось возможным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключения экспертиз, определивших размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытков на сумму 62 663руб.

При определении неустойки суд исходит из уточненных исковых требований истца (полагая порядок расчета правильным), с учетом законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, ходатайства ответчика, удовлетворяя данные требования в размере 20 000 руб. (т.е., с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ) из расчета:

62 663руб. х 3% х 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 327100,86руб., со снижением до 20 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 1000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы (18 000руб.), отправления телеграммы (251руб.), письма с претензией (95,58руб.), всего 18 346руб.58коп.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной статьи, ходатайства ответчика, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20 000руб. из расчета: 62 663руб. + 20 000руб. + 1000руб.=83 663руб. х50% = 41 831,50руб., с уменьшением до 20 000руб.

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 122 009руб.58коп. (62 663руб. + 20 000руб. + 1000руб. + 18 346,58руб. + 20 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 979руб.89коп. (исходя из положений п.п 1 и п.п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серазутдиновой Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Серазутдиновой Э.В. денежные средства в сумме 122 009руб.58коп. в счет убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 979руб.89коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова