Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-64/2020 (2-989/2019;) ~ М-892/2019 от 23.09.2019

№ 11RS0008-01-2019-002020-81

Дело № 2-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года                   город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием истца Рочева А.Н. его представитель Рочевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Рочеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК СГБ») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Рочеву А.Н., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №КК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рочевым А.Н. заключен кредитный договор №КК, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования по карте в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с установлением платы за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. Банк выдал ответчику кредитную карту с льготным периодом кредитования на условиях, согласованных сторонами и отраженных в расчете полной стоимости кредита, то есть предоставил денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в размере и сроки, установленные графиком платежей, однако нарушил взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки уплату процентов и траншей по кредиту не производит.

В связи с неоднократным возникновением просроченной задолженности по кредиту, Банк ранее обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору, требования Банка были удовлетворены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты полного фактического погашения кредитной задолженности. Поскольку кредитный договор является действующим, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой на которую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору) Банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка за допущенные заемщиком нарушения погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору, определенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которых<данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – штрафная неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца, мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Рочева А.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи, на основании ст.129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г.Сосногорску УФССП по РК.

Истец ПАО «Банк СГБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает, представил расчет взыскиваемых денежных средств по кредитному договору.

Ответчик Рочев А.Н. и его представитель Рочева И.В. исковые требования не признали, ранее представили отзыв на иск и дополнение к отзыву, где просили к требованию истца о взыскании суммы основного долга в сумме <данные изъяты> применить срок исковой давности. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался кредитной картой, сняв сумму в размере <данные изъяты>, считает, что срок исковой давности по возврату указанной суммы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. на день предъявления требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, а именно на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, соответственно истек срок взыскания процентов и штрафа. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – ОСП по г.Сосногорску о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, о чем представил письменное ходатайство.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Рочевым А.Н. был заключен кредитный договор №КК путем акцепта Банком заявления, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику лимит кредитования по карте в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца, с установлением платы за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. После одобрения заявления и заключения договора, Банком ответчику выдана кредитная карта с льготным периодом кредитования на условиях, согласованных сторонами и отраженных в расчете полной стоимости кредита, ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в соответствии с процентной ставкой, определенной в Договоре.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням (п.6.2 Правил).

Согласно п.1.18 Правил, ответчик обязался осуществлять погашение суммы обязательного платежа в течение расчетного периода (п.1.26 Правил), следующего за расчетным периодом, в котором кредит был предоставлен (п.6.3 Правил). Однако, ответчиком были нарушены установленные договором сроки уплаты процентов и сроки возврата очередных траншей по кредиту.

Пунктом 6.12 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения Клиентом обязательств, предусмотренных п.6.3 Правил и п.6.7.5 Правил, задолженность считается просроченной и Банк вправе взыскать с Клиента штрафную неустойку в размере, определенном Тарифами, за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни). По требованию об уплате штрафной неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3 Тарифов установлен размер штрафной неустойки в сумме 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни).

В связи с неоднократным возникновением просроченной задолженности по кредиту, истец обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска о взыскании с ответчика задолженности. Требования банка были удовлетворены, судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – сумма начисленных процентов; <данные изъяты> – штрафная неустойка.

Задолженность по основному долгу ответчиком Рочевым А.Н. погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов, следует, что кредитный договор №КК от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, в том числе ответчиком, не расторгался и является действующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь воспользовался кредитной картой и снял денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписками по карточному счету. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были предметом требования по заявлению о вынесении судебного приказа, поскольку были получены ответчиком за пределами периода по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ или иное судебное решение по данному требованию не выносился до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору, определенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – штрафная неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, однако, в связи с поступлением возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценивая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 этого же Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.6.7.5 Правил, кредит считается предоставленным на срок 30 календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался кредитом ДД.ММ.ГГГГ и снял денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанная задолженность по кредиту должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору только ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен. Однако на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по данному требованию (взыскание задолженности в размере <данные изъяты>.) истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Как следует из положений ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованию истца о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафную неустойку за допущенную просрочку по кредиту, суд учитывает положения ст.203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности действиями, свидетельствующими о признании долга, а также положения ст.204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени действия судебной защиты.

Как указано выше, основная сумма долга была признана подлежащей взысканию на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента отмены судебного приказа (определение от ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд прошло менее 6 месяцев.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учётом ходатайства истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, взысканию подлежат проценты, начисленные за последние 3 года, предшествовавшие обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу ст.809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (п.1 ст.330 ГК РФ).

Условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты полного фактического погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п.6.2 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно с первого по последний день текущего месяца на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.

Учитывая, что кредитный договор является действующим, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, на которую судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору), после погашения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженности по основному долгу, Банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка за допущенные ответчиком нарушения погашения кредита.

С учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, размер задолженности определён судом следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Оценивая исковые требования о взыскании штрафной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления, а также представленных истцом расчетов следует, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика по вышеуказанному кредитному договору, составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, с одной стороны, длительный период нарушения права истца на получение предусмотренных договором денежных средств, а с другой – тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик достаточно стабильно и регулярно погашал имеющуюся задолженность, суд считает возможным снизить размер неустойки, определив итоговый размер неустойки как 1/4 часть основного долга, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Рочева А.Н. в пользу ПАО «БАНК СГБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Рочеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рочева А.Н., <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору №КК от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - штраф; <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Председательствующий:                         М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина