Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2015 ~ М-16/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-481/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием ответчика Тыртышниковой Е.В.

рассмотрев 18 марта 2015 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тыртышниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику Тыртышниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тыртышникова Е.В. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 9.08.2011г. в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 137254 рубля (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика сроком на 42 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 152 908 рублей 79 копеек.

    На основании изложенного, просил взыскать с Тыртышниковой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ 152908 рублей 79 копеек, том числе: задолженность по оплате основного долга 105 311 рублей 72 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 45052 рублей 07 копеек, комиссию - 145 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору
2400 рублей, расходы по уплате госпошлины 4258 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тыртышникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Считает, что при заключении кредитного договора банком ей незаконно была навязана услуга по страхованию от потери работы и взыскан страховой взнос в размере 21 084 рубля. Просила также снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вы1текает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тыртышникова Е.В. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 137 254 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика сроком на 42 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д.5-16).

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, Тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять (л.д. 5).

В соответствии с условиями Договора ответчик Тыртышникова Е.В. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Кроме того, в соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка (л.д. 9).

В соответствии с п. 4 Тарифов по обслуживанию кредита, пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту составляет 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 5 Тарифов Банк вправе начислять штрафы в случае просроченной задолженности к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 рублей, свыше 2 мес. – 1000 рублей, свыше 3 мес. – 2000 рублей, свыше 4 мес. – 2000 рублей.

Согласно справке по счету ответчика Тыртышниковой Е.В., Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 10-13).

Вместе с тем, Тыртышникова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами, а также иную задолженность не уплачивает, в результате чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 152 908 рублей 79 копеек:

задолженность по оплате основного долга 105 311 рублей 72 копейки;

задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 45052 рублей 07 копеек;

комиссия -145 рублей;

штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 2400 рублей,

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела (л.д. 10-16).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая наличие ходатайства ответчика Тыртышниковой Е.В., условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взимаемой комиссии до 50 рублей, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств до 250 рублей;

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания комиссии в размере 50 рублей, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 250 рублей;

Таким образом, общая сумма задолженности Тыртышниковой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150663 рубля 79 копеек (105311,72 + 45052,07 + 50 + 250), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Тыртышниковой Е.В. о том, что при заключении кредитного договора банком ей незаконно была навязана услуга по страхованию от потери работы и взыскан страховой взнос в размере 21 084 рубля, необоснованны. Как пояснила ответчик Тыртышникова Е.В. в судебном заседании кредитный договор и заявление на страхование она подписала добровольно, согласилась на указанные условия, так как срочно нужны были деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4258 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ № (л.д. 18-19).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика Тыртышниковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тыртышниковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тыртышниковой ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 663 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213, а всего 154 876 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                 В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года.

Судья:                                В.С. Ситников