Решение по делу № 2-859/2015 ~ М-685/2015 от 23.04.2015

Мотивированное решение составлено 29.06.2015

№ 2-859/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Федулову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Федулову А.В., которым, с учетом внесения изменений в предмет иска (л.д.102), просило суд: 1) взыскать с ответчика Федулова А.В. задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме *** руб. *** коп., 2) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель *** , год выпуска дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности Федулова А.В. по кредитному договору № от дата, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп., 3) взыскать с ответчика Федулова А.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а также 6 тыс. руб. за требование неимущественного характера, в обоснование исковых требований указав, что дата в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк», истцом по настоящему делу, действующим со стороны кредитора, и Федуловым А.В., ответчиком по настоящему делу, действующим со стороны заемщика, последнему был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до дата на приобретение транспортного средства модель *** , год выпуска дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и истцом был заключен договор залога №. В соответствии с п.10 кредитного договора № от дата заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до дата числа. Ответчик Федулов А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Федулова А.В. по кредитному договору № от дата за период с дата по дата составляет *** руб. *** коп., на дату рассмотрения дела в суде – *** руб. *** коп., из которых: текущий долг по кредиту *** руб. *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга по кредиту *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) *** руб. *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *** руб. *** коп. Согласно отчету об оценке № от дата, проведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость транспортного средства модель *** , год выпуска дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, составляет *** руб. *** коп. Считая свои права нарушенными, истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Калиниченко А.В. в письменном виде пояснил, что ответчик ФедоровА.В. в части требование выполнил, погасил долг в сумме *** руб., на удовлетворении требований иска с учетом уменьшения размера настаивает.

Ответчик Федулов А.В. в письменном отзыве пояснил, что с требованиями иска не согласен, указав, что два года исполнял обязательства по кредитному договору, сумма внесенных банку платежей соразмерна стоимости приобретенного им транспортного средства, задолженность образовалась по причине потери работы, в связи с сокращением штата. Неоднократно просил банк уменьшить платежи, предоставить отсрочку погашения образовавшейся задолженности, однако безрезультатно. Готов вносить банку ежемесячно от 15 до 17 тыс. руб. Просил не обращать взыскание на автомашину, поскольку его работа связана с передвижением на транспортном средстве по разным городам, без транспортного средства он будет лишен источника дохода для существования, также просил учесть, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк» и ответчика Федулова А.В. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ООО «Русфинанс Банк», действующим в качестве кредитора, и ФедуловымА.В., действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1.1.3, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В силу п.1.1.1. кредитного договора № сумма кредита составляет *** руб. *** коп., в силу п.1.1.2. срок возврата кредита: до дата включительно, в силу п.1.1.3. размер процентов за пользование кредитом: *** процентов годовых. Цель кредита определена истцом и ответчиком в п.2.1. договора: в том числе для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, для оплаты страховой премии в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Свои обязательства по предоставлению ответчику Федулову А.В. денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп. истец ООО «Русфинанс Банк» выполнил надлежащим образом в соответствии с п.3.2. кредитного договора № от дата путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №. В последующем на основании заявлений ответчика Федулова А.В. о переводе денежных средств от дата денежные средства в сумме *** руб. перечислены на счет продавца ООО «ОК-Транс» по платежному поручению № от дата (назначение платежа: за машину марки *** по договору купли-продажи № от дата по кредитному договору № от дата), денежные средства в сумме *** руб. перечислены на счет ООО «Русфинанс Банк» по платежному поручению № от дата (назначение платежа: за услуги РАТ по кредитному договору № от дата), денежные средства в сумме *** руб. перечислены на счет ООО «Русфинанс Банк» по платежному поручению № от дата (назначение платежа: перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору № от дата), денежные средства в сумме *** руб. *** коп. перечислены на счет ООО «Русфинанс Банк» по платежному поручению № от дата (назначение платежа: компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору № от дата). Данный факт ответчиком Федуловым А.В. не оспаривался, также подтверждается историей всех погашений клиента по договору *** за период от дата по дата.

В соответствии с п.п.5.1, 5.1.1. кредитного договора № от дата заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере *** руб. *** коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, при этом, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В силу п.6.1. кредитного договора № от дата в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1., 5.2. заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (п.7.1. кредитного договора № от дата).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе историей всех погашений клиента по договору, ориентировочным графиком погашений, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, представленным истцом ООО «Русфинанс Банк», не оспаривалось ответчиком Федуловым А.В., обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в частности ответчик Федулов А.В. неоднократно допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей, начиная с первого ежемесячного платежа, а именно, денежные средства вносились несвоевременно, либо в нарушение ориентировочного графика погашений ответчик Федулов А.В. не вносил ежемесячный платеж, практически весь заявленный период истцом ответчику выставлялась и уплачивалась неустойка, последний платеж произведен ответчиком Федуловым А.В. в дата года. За период с дата по дата за ответчиком Федуловым А.В. образовалось задолженность в сумме *** руб. *** коп., из которых: текущий долг по кредиту составляет *** руб. *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга по кредиту - *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** руб. *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб. *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** руб. *** коп. С учетом внесенной ответчиком Федуловым А.В. денежной суммы в размере *** руб., по состоянию на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика Федулова А.В. по кредитному договору № от дата составляет *** руб. *** коп., в том числе: текущий долг по кредиту – *** руб. *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга по кредиту - *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** руб. *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб. *** коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФедуловаА.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика Федулова А.В. представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика Федулова А.В. суду также заявлено не было.

Ответчиком Федуловым А.В. не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности ответчиком Федуловым А.В. оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере *** руб. *** коп. соответствует условиям кредитного договора, ориентировочному графику погашений, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком Федуловым А.В. не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Федуловым А.В. суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом ООО «Русфинанс Банк» размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора, с ответчика Федулова А.В. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., из которых текущий долг по кредиту – *** руб. *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга по кредиту - *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** руб. *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб. *** коп.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком Федуловым А.В., в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Федулова А.В. по кредитному договору № от дата между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Федуловым А.В. заключен договор залога имущества № от дата, в соответствии с п.1.2. которого предметом залога является приобретенное ответчиком ФедуловымА.В. на кредитные денежные средства транспортное средство модель *** , год выпуска дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Из п.3.1. договора залога имущества № от дата следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от дата, в том числе: возврат суммы кредита в размере *** руб. *** коп., уплата процентов за пользование кредитом в размере 11,90% годовых, уплата неустойки в размере 0,50%.

В силу п.5.1. договора залога имущества № от дата взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства серии №, сведений, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что предмет залога - транспортное средство модель *** , год выпуска дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ответчику Федулову А.В.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиком Федуловым А.В., как заемщиком, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности судом установлен, ответчиком не оспаривается, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору № от дата являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает правильным определить в размере стоимости, установленной заключением эксперта №, проведенным ООО АПЭКС ГРУП», согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость транспортного средства модель *** , год выпуска дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, составляет *** руб. *** коп. Возражений относительно начальной продажной цены транспортного средства от ответчика Федулова А.В. в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «Русфинанс Банк» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Федулова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежных поручений за № от дата и № от дата, истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина: за требование имущественного характера - в сумме *** руб. *** коп., за требование неимущественного характера - в сумме *** руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ООО «Русфинанс Банк» за счет ответчика ФедуловаА.В. подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в сумме *** руб. *** коп., за рассмотрение требований неимущественного характера - в сумме *** руб., в общей сумме – *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: *** ░░░. *** ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, *** ░░░. *** ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, *** ░░░. *** ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), *** ░░░. *** ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), *** ░░░. *** ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ – *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** , ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***