Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-169/2022; 2-2584/2021;) ~ М-1694/2021 от 25.05.2021

<номер>

Дело № 2-16/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

    с участием прокурора Вакуленко О.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмахова А. И. к Вагановой С. В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    обратившись в суд с настоящим иском, Ярмахов А.И. указал, что <дата> произошло ДТП с участием его мотоцикла <данные изъяты>, гос<номер>, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением Вагановой С.В. Он, двигаясь на мотоцикле со стороны ул. Маковского в направлении бухты <адрес>, начал совершать обгон идущего впереди автомобиля <данные изъяты>. В момент обгона попутный автомобиль включил левый поворотник и совершил маневр влево для разворота. Им были предприняты меры к экстренному торможению, однако, он совершил столкновение с автомобилем. В результате ДТП он получил множественные телесные повреждения, а именно: закрытую травму грудной клетки: множественные переломы <номер> ребер слева, осложненные гемотораксом слева; обширную рваную рану области правого коленного сустава с частичным повреждением сухожилия собственной связки надколенника, наружной коллатеральной связки, осложненную гранулирующей раной; закрытый перелом 4 плюсневой кости правой стопы со смещением; ушиб, подкожную гематому, ссадины области левого голеностопного сустава, осложненную сухим некрозом мягких тканей, ссадины верхних конечностей, травматический шок. С указанными травмами он был доставлен в КГАУЗ ВКБ № <номер> где проходил стационарное лечение в период с <дата> по <дата>. Повреждения, полученные им в результате ДТП от <дата>, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. <дата>, после установления степени тяжести вреда здоровью, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было прекращено производство по делу об административном правонарушении, материалы направлены в орган предварительного следствия СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку. До настоящего времени окончательное процессуальное решение по материалам доследственной проверки правоохранительными органами не принято. Все это время он несет как физические, так и нравственные страдания, причиной которых является ДТП от <дата>. Он пережил сильную физическую боль, стресс, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение в стационаре и продолжает наблюдаться у специалистов по сегодняшний день, эти обстоятельства причиняют ему сильные страдания. Ваганова С.В. не интересовалась его здоровьем, не предлагала ему материальную или иную помощь, не навещала его в больнице. Просит взыскать с Вагановой С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Ярмахов А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что Ваганова С.В. нарушила Правила дорожного движения, должна была остановиться, когда он совершал маневр. В результате ДТП он получил множественные травмы, у него появился сахарный диабет, в <дата> он обращался к хирургу с жалобой на боль в колене.

Ваганова С.В. и ее представитель - Шлыкова В.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ваганова С.В. пояснила, что она заблаговременно включила сигнал поворота, примерно за 100 метров до поворота. При осуществлении маневра дорога была пустой, она услышала гул мотора и почувствовала удар об свой автомобиль. Остановившись, она увидела мотоцикл и Ярмахова А.И., он был в сознании и просил освободить ему ногу. Она сама отодвинула мотоцикл, проезжавшие мимо люди помогли вызвать скорую помощь. По данному участку дороги она ездит часто, соблюдая правила дорожного движения. Истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и размер убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Не представлено доказательств наличия совокупности условий, в том числе вины в действиях ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> в г. Владивостоке, в районе ул. Шевченко <адрес>, по вине Ярмахова А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие. Ярмахов А.И., управляя мотоциклом <данные изъяты> <номер> гос<номер> двигаясь со стороны <адрес> нарушил правила обгона. Автомашина <данные изъяты>, госномер <номер> под управлением Вагановой С.В., совершала разворот с включенным указателем поворота. Ярмахов А.И. продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Ярмахов А.И. получил травму, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Как следует из заключения эксперта <номер> ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» от <дата>, у Ярмахова А.И. при поступлении в КГАУЗ ВКБ № <номер> <дата> в <дата>, имелись повреждения: закрытое повреждение органов грудной полости: переломы <номер> ребер слева; левосторонний гемоторакс (наличие крови в грудной клетке); закрытый перелом шейки <номер>й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков; «рваная» рана правого коленного сустава; кровоподтек («гематома») левого голеностопного сустава; ссадины верхних конечностей и левого голеностопного сустава. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок, указанный в определении, в результате: ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); перерастяжения кожных покровов с их последующим разрывом; ударного воздействия (либо взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов); небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами. Данные повреждения, едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, создают непосредственно угрозу для жизни (п. <дата> Приложения к приказу МЗиСР РФ «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата> <номер>) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России <номер> от <дата> по материалам доследственной проверки обстоятельств ДТП с участием водителей Ярмахова А.И. и Вагановой С.В., в действиях водителя Вагановой С.В. не имелось несоответствия требованиям правил маневрирования, то есть требованиям п.<номер>. ПДД, равно как и иным нормам ПДД. В исследовании по первому вопросу в детальном виде, и с соответствующим обоснованием, изложены пределы границ водительского предвидения в части выполнения требования убедиться в безопасности при совершении любого вида маневра, в рамках предписаний п<номер>. ПДД. В действиях водителя Ярмахова А.И. имеются несоответствия требованиям п<номер> ПДД, и дорожной разметки <номер>. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Ярмахов А.И. имел техническую возможность не создавать условий для данного ДТП, то есть предотвратить столкновение, путем надлежащего выполнения требований п<номер> ПДД и требований дорожной разметки <номер>.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и на основании <номер> КоАП РФ материалы дела были направлены в орган предварительного следствия – СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку.

В ходе доследственной проверки, <дата> у Ярмахова А.И. были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, в которых он пояснил, что <дата> примерно в <дата>. он двигался на мотоцикле «<данные изъяты>», гос<номер> со стороны <адрес> в направлении бухты Лазурная в г. Владивостоке. Дорога для движения транспортных средств имеет по одной полосе в каждом направлении движения. При движении он использовал мотошлем, также на мотоцикле был включен свет фар, до дорожно-транспортного происшествия мотоцикл был в исправном техническом состоянии. Он двигался по левому краю полосы для движения транспортных средств со скоростью <номер> км/ч. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>». Сократив расстояние с автомашиной до примерно <номер> метров, он решил совершить маневр обгона, так как автомашина начал снижать скорость. Он включил левый указатель поворота, доехав до начала горизонтальной дорожной разметки <номер>, убедился в безопасности маневра и пересек линию горизонтальной разметки <номер> для совершения обгона. Двигаясь по встречной полосе, он находился на расстоянии <номер> см до линии разметки <номер>, при этом скорость движения он увеличил до <номер> км/ч. Поравнявшись с автомашиной, он увидел, что у автомашины загорелся левый передний указатель поворота и одновременно с этим он начал осуществлять левый поворот (разворот). Он пытался принять меры к экстренному торможению, после чего произошло столкновение. Автомашина своей левой передней частью совершила столкновение с правой передней частью его мотоцикла в районе расположения двигателя. Перед началом совершения маневра левого поворота у автомашины какие-либо сигналы поворота включены не были. Перед началом своего маневра, учитывая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» и технические возможности его мотоцикла, он убедился, что длины линии дорожной разметки <номер> ему хватит для безопасного совершения маневра и завершения маневра.

Из объяснений Ваганова С.В., данное ей в ходе доследственной проверки <дата>, следует, что <дата> примерно в <дата>. она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», госномер <номер> со стороны <адрес> в направлении пляжа <адрес> Дорога для движения транспортных средств имеет по одной полосе в каждом направлении движения. При движении она была пристегнута ремнем безопасности, так же на ее автомобиле был включен ближний свет фар. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в исправном техническом состоянии. Она двигалась по левому краю полосы для движения транспортных средств со скоростью 40 км/ч. На проезжей части спереди автомобилей, движущихся в попутном и встречном направлении, не было. Она начала сбавлять скорость, потому что ей необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>. Подъезжая к прерывистой линии разметки, примерно за 100 метров, она включила сигнал поворота налево и остановилась на прерывистой линии разметки. На полосе встречного движения, на большом от неё расстоянии, появился автомобиль, она посмотрела в левое, а затем в правое зеркало заднего вида, для того, чтобы убедиться в безопасности маневра, и стала совершать маневр налево со скоростью 5 км/ч. Как только она выехала на полосу встречного движения, она услышала громкий звук мотора, после чего мужчина на мотоцикле совершил столкновение, удар последовал в левое переднее колесо её автомобиля передней частью мотоцикла. От удара она резко затормозила. Место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе.

Из заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Приморскому краю <номер> от <дата> следует, что водитель Ваганова С.В. должна была руководствоваться требованиями п.<номер> ПДД. Водитель Ярмахов А.И. должен был руководствоваться требованиями п.<номер> ПДД и дорожной разметки <номер> Наиболее вероятным местом столкновения мотоцикла «<данные изъяты>» госномер <номер> и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> является участок, расположенный на расстоянии <номер> м от осевой линии дорожной разметки на левой встречной полосе движения. В случае, если водитель движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, подал сигнал поворота налево, то согласно <номер> ПДД водителю мотоцикла «<данные изъяты>», <номер> совершать обгон с пересечением линии дорожной разметки <номер> запрещено. В действиях водителя Вагановой С.В. не имеется несоответствий требованиям правил маневрирования, то есть требованиям п.<номер>. ПДД, равно как и иным нормам ПДД. В действиях водителя Ярмахова А.И. имеются несоответствия требованиям п. <номер>) ПДД и дорожной разметки <номер>

Не согласившись с заключением эксперта <номер> от <дата>, Ярмахов А.И. <дата> обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для проведения автотехнического исследования.

Согласно представленному им акту экспертного исследования <номер> от <дата> ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в ходе проведения исследования и анализа заключения эксперта <номер> от <дата> по материалам КУСП <номер> от <дата>, выполненного главным экспертам отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю Д.К. Кислицыным, выявлены ошибки проведенных в заключении расчетов, а также грубые ошибки в части оценки действий водителей участников ДТП, полноты проведенного исследования, а также обоснованности сделанных в нем выводов. Все приведенные выше факты в совокупности позволяют в категорической форме утверждать о том, что выводы заключения эксперта <номер> от <дата> не обоснованы и/или ошибочны.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку была назначена автотехническая экспертиза в филиал <номер> ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ.

    Согласно заключению эксперта филиала <номер> ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ <номер> от <дата>, место столкновения располагается на левой (встречной) полосе проезжей части правее следа «царапины на асфальте», на расстоянии несколько меньше 1,6 метра от дорожной разметки <номер> более конкретно высказаться но данному вопросу не представляется возможным но причине недостаточности объективных признаков. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер>, и мотоцикл «<данные изъяты>», гос<номер>, располагались под острым углом (< 90°) между их продольными осями. При заданных исходных данных в момент начала маневра автомобиля «<данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>» находился на удалении 50 метров от места столкновения. При движении мотоцикла по правой полосе движения без применения торможения («по левому краю полосы движения транспортных средств»), то столкновение с автомобилем состоится как факт, так как в момент столкновения задняя часть автомобиля располагалась на данной полосе проезжей части. При заданных исходных данных, действия водителя мотоцикла не соответствовали требованию <номер> ПДД. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя мотоцикла требованию пунктов <номер> ПДД не представляется возможным, так как не установлено, кто из водителей раньше включил указатель поворота и включал ли вообще. В действиях водителя мотоцикла несоответствия требованию п. <номер> не будет усматриваться, если он выполнял обгон на перекрестке (в пределах дорожной разметки <номер> на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой. Однозначно решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомашины требованиям пунктов <номер> ПДД не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных и принятом условно моменте возникновения опасности, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Для выяснения обстоятельств ДТП, по материалу проверки КУСП <номер> от <дата>, постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Владивостоку, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от <дата>, в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Ярмахов А.И. должен был руководствоваться требованием п. <номер> Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла Ярмахова А.И. не соответствовали требованиям п. <номер> Правил дорожного движения. Действия водителя «<дата>» регламентированы п. <номер> Правил дорожного движения. С технической точки зрения, несоответствий в действиях Вагановой С.В. не имеется. Вопросы о технической возможности избежать столкновения в экспертной практике решаются в отношении того из транспортных средств, который имел преимущество в движении, и для которого создается опасность для движения. В данном случае, преимущество в движении имел водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ваганова С.В., поскольку она в соответствии с требованием Правил совершала маневр, а опасность создана действиями водителя мотоцикла, не выполнившего предписания по обеспечению безопасности. Место столкновения автомашины «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес>, перед началом царапин, зафиксированных на схеме. Определить место столкновения с большей точностью не представляется возможным. Решение вопроса о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения и угла столкновения, требует проведения натурного осмотра повреждений, полученных ими при столкновении. Однако, в данном случае, транспортные средства для осмотра не представлены.

В ходе проверки сообщения о ДТП, зарегистрированного ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку в КУСП за <номер> от <дата>, были проведены осмотры места происшествия.

    Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДПТ СУ УМВД России по г. Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Вагановой С.В.

В связи с тем, что Ярмахов А.И. оспаривает вывод о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» должен руководствоваться требованиями пунктов <номер> Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен руководствоваться требованиями пунктов <номер> Правил дорожного движения. В случае если, водитель автомобиля «<данные изъяты>» подал сигнал поворота налево раньше, чем водитель мотоцикла «<данные изъяты>» приступил к маневру обгона, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел преимущественное право для движения и в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям пункта <номер> Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. В данной ситуации действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта <номер> Правил дорожного движения. В случае, если водитель мотоцикла «<данные изъяты>» начал маневр обгона ранее, чем автомобиль «<данные изъяты>» подал сигнал поворота налево, то в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» имел преимущественное право для движения и при условии, что мотоцикл не создавал помех другим транспортным средствам при совершении маневра обгона, в его действиях несоответствий требованиям пункта <номер> Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. В данной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов <номер> Правил дорожного движения. Определить, соответствовали ли действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» требованиям пункта <номер> ПДД, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд не находит, так как она выполнена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, основана на нормативной и методической литературе, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Давая оценку обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности вины Вагановой С.В. в совершении ДТП и причинении, таким образом, морального вреда истцу.

В представленных из материалов доследственной проверки экспертных заключениях, а также в заключении судебной экспертизы, выполненной по настоящему делу, не содержится вывода о вине Вагановой С.В. в совершении ДТП.

В заключении ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от <дата> установлено, что несоответствия действий требованиям ПДД, а именно: п<номер> имелись в действиях Ярмахова А.И.

В заключении эксперта филиала <номер> ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ <номер> от <дата>, действия Ярмахова А.И. не соответствовали требованию <номер> ПДД.

Из заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Приморскому краю <номер> от <дата> следует, что в действиях водителя Ярмахова А.И. имеются несоответствия требованиям <номер> ПДД и дорожной разметки <номер>

Причинно-следственная связь между действиями Вагановой С.В. как владельца источника повышенной опасности и возникшими последствиями виде причинения травм Ярмахову А.И., в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ярмахова А. И. к Вагановой С. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина