Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2022 (2-6836/2021;) ~ М-5869/2021 от 14.12.2021

УИД 61RS0007-01-2021-009049-42

Дело № 2-940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Шахназарян С.Г., Газаряну К.В., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадская М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу Шахназарян С.Г., ссылаясь на то, что 05.05.2016 г. между истцом и Шахназарян С.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «потребительский кредит» в сумме 240 000 руб. на срок по 05.05.2021 г. под 22,1 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 15.11.2021 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 235 022,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 144 398,78 руб., задолженности по просроченным процентам 90 623,74 руб.

Банку стало известно о том, что 26.01.2019 г. заемщик умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Завадской М.В. открыто наследственное дело № в отношении умершего заемщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследственного имущества Шахназарян С.Г., наследников Шахназарян С.Г. задолженность по кредитному договору № в размере 235 022,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 550,23 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Газарян К.В.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Газарян К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Нотариус Завадская М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Шахназарян С.Г. заключен кредитный договор от 05.05.2016 г. №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 240 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,1 % годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 05.05.2016 г. сумму кредита на банковский счет Шахназарян С.Г.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником заемщика Шахназарян С.Г. является ответчик Газарян К.В.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 05.05.2016 г. № по состоянию на 15.11.2021 г. составляет 235 022,52 руб., в том числе: 144 398,78 руб. – задолженность по оплате основного долга; 90 623,74 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Представленная ответчиком копия уведомления ПАО Сбербанк от 11.07.2021 г. об отсутствии задолженности судом признается недостоверной. Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.05.2016 г. № заемщиком с января 2019 года не вносилось. Кроме того, из пояснений ПАО Сбербанк следует, что в адрес должника ошибочно ввиду технического сбоя программного обеспечения банка направлено письмо об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Суд, оценив представленный по делу расчёт сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Наследство после смерти Шахназарян С.Г. состоит из жилой комнаты №, общей площадью 16,8 кв.м, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от 05.05.2016 г. №.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Газаряна К.В. задолженности по кредитному договору от 05.05.2016 г. № в размере 235 022,52 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 14.12.2021 г.

Кредитным договором от 05.05.2016 г. № предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в сроки и размере, установленные графиком погашения кредитной задолженности (л.д. 26-28).

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Суд пришел к выводу об отсутствии пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности.

Из выписки по счету Шахназарян С.Г. следует, что заемщиком вносились платежи по графику до января 2019 года, просрочка допущена с февраля 2019 года (с 05.02.2019 г.). Срок исковой давности по первому из нарушенных периодических платежей истекает 05.02.2022 г.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о соблюдении срока исковой давности ПАО Сбербанк при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 14.12.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с Газаряна К.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 550,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.05.2018 ░. № ░ ░░░░░░░ 235 022 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 550 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 240 572 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2022 ░.