Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 ~ М-632/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1421/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Красниковой В.Д..,

с участием:

истца Рудык И.В.,

представителя ответчика по доверенности Литвиновой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудык Ивана Васильевича к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании бездействий ответчика по не установлению нового должностного оклада в размере 160000,00 руб. с 01.07.2016 г. и не переводе на новую должность заместителя директора одного из направлений незаконными и дискриминацией в сфере труда; возложении обязанности устранить нарушения закона и дискриминации в сфере труда путем издания приказа о переводе на должность заместителя директора по имущественным вопросам, перерасчете получаемой заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 01.07.2018 г. исходя из оклада в размере 160000,00 руб. и выплате разницы в размере 2544000,00 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.

установил:

Истец Рудык И.В. обратился в суд с настоящим иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России», с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых к производству в судебном заседании, просит:

-признать бездействия ответчика по не установлению нового должностного оклада в размере 160000,00 руб. с 01.07.2016 г. и не переводе на новую должность заместителя директора одного из направлений незаконными и дискриминацией в сфере труда;

-обязать устранить нарушения закона и дискриминации в сфере труда путем издания приказа о переводе на должность заместителя директора по имущественным вопросам, перерасчете получаемой заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 01.07.2018 г. исходя из оклада в размере 160000,00 руб. и выплате разницы в размере 2544000,00 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.(л.д.191 т.1).

Заявленные требования мотивировал тем, что при внедрении новой организационной структуры УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России», ответчиком в нарушение требований ст. ст. 3, 22, 74,129 и 132 ТК РФ, а также условия Трудового договора №6 от 27.04.2004г. истцу не было предложено занять одну из должностей заместителя директора Филиала с частью ранее выполняемых им функций на выбор и по его усмотрению, несмотря на то, что объем выполняемых работ заместителем директора филиала по производству (эксплуатации) в три раза выше, чем во вновь образованных должностей и принятых на работу заместителей директора Филиала, которым была установлен оклад в 160000,00 рублей, что в три раза выше оклада истца, составляющего 54000,00 рублей.

Заместители директора УФПС Воронежской области входят в одну квалификационную группу «заместители директора Филиала», а значит, должностные оклады в соответствии со cт. 129 ТК РФ должны быть одинаковыми, однако, фактически с 01.07.2016г., была увеличена заработная плата (должностной оклад) заместителям директора УФПС Воронежской области в три раза, кроме истца. Данные действия работодателя истец считает дискриминационными и не законными, которые нарушают требования cт. ст. 3, 22 и 129 ТК РФ, а также статьи 19 Конституции РФ и Конвенции МОТ № 111 «Дискриминации в области труда и занятий» (1958г.).

Истец Рудык И.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Литвинова Р.О. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 6-л от 27.04.2004 Рудык И.В. принят на работу в УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» на должность заместителя директора (л.д.9, т.1).

27.04.2004 г. между ФГУП «Почта России» (Предприятие) в лице директора Управления федеральной почтовой связи Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» (Работодатель) и Рудык И.В. (Работник) заключен трудовой договор № 6 (л.д.7-8,т.1).

Приказом № 200-лс 09.10.2012 трудовой договор с Рудыком И.В. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации (л.д.10, т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2013 по делу № 2-274/13, вступившим в законную силу, Рудык И.В. восстановлен в должности заместителя директора Управления федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» с 09 октября 2012 года (л.д.22-26, т.1).

17.04.2013 издан приказ № 76-лс об отмене приказа от 09.10.2012 № 200-лс об увольнении Рудыка И.В., внесена соответствующая запись в трудовую книжку Рудыка И.В. (л.д.16, т.1).

07.02.2014 г. заключено дополнительное соглашение № 12 к Трудовому договору № 6 от 27 апреля 2004 г., вступившее в силу с 01.01.2014 г., согласно которому оплата труда из расчета должностного оклада в размере 54000,00 руб. с учетом занимаемой ставки 1 единица и фактически отработанного времени (л.д.181. т.1).

Согласно выписке из приказа от 07.02.2014 г. № 36-ооот на основании штатного расписания с 01 января 2014 г. Рудыку Ивану Васильевичу – заместителю директора, установлен должностной оклад в сумме 54000,00 руб. (л.д.106,т.1).

Размер должностного оклада истца с 01.01.2014 г. по настоящее время в сумме 54000,00 руб. подтвержден представленными расчетными листками организации (л.д.108-137,т.1).

Должность, занимаемая Рудыком И.В., включена в штатное расписание УФПС Воронежской области, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 16.04.2018 г., утвержденного приказом УФПС Воронежской области от 29.12.2017 № 115-шр (л.д.107, т.1), выпиской из штатного расписания на 01.01.2016 г. (л.д.212-214.т.1); штатным расписанием на 2018 г. (л.д.215-218. т.1).

В соответствии со статей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Для суда представляется очевидным, что работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 132 Трудового кодекса РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Учитывая данные положения, суд считает, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

По мнению суда, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Оценивая доводы истца по факту дискриминации в связи с наличием разницы в должностном окладе истца (54000,00 руб.) и других заместителей, должностные оклады которых выше, чем должностной оклад истца в три раза ( 160000,00 руб.), суд считает их юридически не состоятельными.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135).

Штатным расписанием ответчика на 01 января 2016 г. предусмотрены должности: «первый заместитель директора» и четыре должности «заместитель директора» (л.д.2012-214, т.1).

В Штатном расписании ответчика на 01.01.2018 усматривается наличие следующих должностей: «заместителя директора по почтовому бизнесу»; «заместителя директора по финансовому бизнесу»; «заместителя директора по посылочному бизнесу»; «заместителя директора по операционному управлению»; «заместителя директора по логистике», «заместителя директора по информационным технологиям»; «заместителя директора по экономике и финансам»; «заместителя директора по управлению персоналом» и «заместителя директора» (л.д.215-218, т.1).

Ответчиком в материалы дела представлена организационно-штатная структура УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» 2016 года, предусматривающая максимальную численность штатных единиц – 356 (л.д.219, т.1).

Те обстоятельства, что в период с 2016 по настоящее время в штатное расписание вносились и вносятся изменения, отрываются вакансии, по которым осуществляется прием на работу, как новых работников, так и работников, уже работающих в филиале, но пожелавших перейти на другую вакантную должность, имевшуюся в штатном расписании, что изданы приказы о приеме на работу заместителя директора по логистике, заместителя директора по финансовому бизнесу, заместителя директора по посылочному бизнесу, заместителя директора по экономике и финансам, а также приказы о переводе на другую работу заместителя директора по операционному управлению, заместителя директора по информационным технологиям, заместителя директора по персоналу, заместителя директора по почтовому бизнесу подтверждены представителем ответчика по доверенности в судебном заседании.

Факт того, что размеры должностных окладов вышеуказанных заместителей директора по почтовому бизнесу, по финансовому бизнесу, по посылочному бизнесу, по операционному управлению, по логистике, по информационным технологиям, по экономике и финансам, по управлению персоналом больше, чем у Рудык И.В., работающего в должности заместителя директора УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» и имеющего оклад в 54000,00 руб., подтвержден представителем ответчика по доверенности Литвиновой Р.О. в судебном заседании.

В материалы дела представлены: должностная инструкция заместителя директора по направлению «производство» от 20.10.2007 г. (л.д.138-139); должностная инструкция заместителя директора по финансовому бизнесу № 289 от 01.07.2016 г.(л.д.221-224, т.1); должностная инструкция заместителя директора по почтовому бизнесу №284 от 01.07.2016 г. (л.д.225-230,т.1); должностная инструкция заместителя директора по посылочному бизнесу и экспресс-доставке департамента по посылочному бизнесу и экспресс-доставке № 286 от 01.07.2016 г. (л.д.231-235, т.1); должностная инструкция заместителя директора по управлению персоналом № 288 от 01.07.2016 г. (л.д.236-240, т.1); должностная инструкция заместителя директора по операционному управлению № 291 от 01.07.2016 г.(л.д.241-245, т.1); должностная инструкция заместителя директора по информационным технологиям № 287 от 01.07.2016 г. (л.д.246-250, т.1); должностная инструкция заместителя директора по логистике № 285 от 01.07.2016 г. (л.д.1-5, т.2); должностная инструкция заместителя директора по экономике и финансам департамента по экономике и финансам № 480 от 09.04.2018 г. (л.д.6-10, т.2).

Исходя из анализа вышепоименованных должностных инструкций, можно сделать вывод, что указанные должности не являются равнозначными, они различны как по объему, так и по характеру выполняемых функций.

Сам факт наличия более высоких размеров должностных окладов у других заместителей директора УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» по сравнению с должностным окладом истца, работающего одним из заместителей УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России», не может являться основанием для безусловного установления истцу также более высокого оклада, чем установлен трудовым договором.

При установлении размера заработной платы (оклада) работника учитывается в совокупности его квалификация, сложность выполняемой работы, количество и качества затраченного труда.

Заработная плата (должностной оклад) был установлен истцу в соответствии с действующим законодательством в трудовом договоре и дополнительном соглашении, который истцом был подписан, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Должностные оклады по конкретным должностям в соответствии с трудовыми договорами и локальными нормативными актами установлены в штатном расписании ответчика. Должностной оклад истца, указанный в штатном расписании, установлен трудовым договором и соответствует выплачиваемому окладу истцу.

В этой связи, суд считает заслуживающими внимание и обоснованными доводы представителя ответчика о том, что установление различных окладов заместителя директора по различным направлениям, включая и истца связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по различным направлениям, различным объемом и характером должностных обязанностей, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что установленный ему размер должностного оклада является проявлением дискриминации, поскольку дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Для суда представляется очевидным то, что различный вклад работников в трудовой процесс, является основанием для установления различных размеров оплаты труда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу норм статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Так же работодатель обладает правом принятия решения о переводе работника, с которым уже заключен трудовой договор.

Действующее законодательство предусматривает возможность перевода работника на другую работу по обоюдному согласию работодателя и работника, т.е. предполагает наличие взаимной воли сторон договора.

Анализ представленных по делу доказательств, доводов сторон и законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позволяет суду сделать вывод об отсутствии бездействия с 01.07.2016 г. со стороны ответчика по переводу Рудыка И.В. на новую должность заместителя директора одного из направлений.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо не выполненных обязательств со стороны работодателя, в том числе по переводу на новую должность и повышение должностного оклада до 160000,00 руб.

При этом судом учитывается то, что истец в спорный период не обращался к работодателю с письменными заявлениями о переводе на другую должность, а также то, что должность заместителя директора по имущественным вопросам отсутствует в штатном расписании УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России».

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о признании бездействия ответчика по не установлению нового должностного оклада в размере 160000,00 руб. с 01.07.2016 г. и не переводе на новую должность заместителя директора одного из направлений незаконными и дискриминацией в сфере труда; обязании устранить нарушения закона и дискриминации в сфере труда путем издания приказа о переводе на должность заместителя директора по имущественным вопросам, перерасчете получаемой заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 01.07.2018 г. исходя из оклада в размере 160000,00 руб. и выплате разницы в размере 2544000,00 руб., являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. как производное от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д.66-68, т.1).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая доводы стороны истца, изложенные в письменных возражениях на заявленное ходатайство о пропуске срока обращения в суд (л.д. 92-94, т.1). пояснения сторон данные суду. А также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом, судом учитывается то, что в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Данная норма представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Учитывая ежемесячную выплату заработной платы, истец должен был узнать о нарушении своего права на недоплату заработной платы с июля 2016 года, однако в суд обратился только в феврале 2018 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о перерасчете заработной платы с 01.07.2016 г. и выплате задолженности по ежемесячной недоплате, исходя из оклада в 160000,00 руб. заявлены за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рудык Ивана Васильевича к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании бездействий ответчика по не установлению нового должностного оклада в размере 160000,00 руб. с 01.07.2016 г. и не переводе на новую должность заместителя директора одного из направлений незаконными и дискриминацией в сфере труда; возложении обязанности устранить нарушения закона и дискриминации в сфере труда путем издания приказа о переводе на должность заместителя директора по имущественным вопросам, перерасчете получаемой заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 01.07.2018 г. исходя из оклада в размере 160000,00 руб. и выплате разницы в размере 2544000,00 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.