Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2019 ~ М-205/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/19 по иску Поповой Л. Е. к АО « Мосэнергосбыт», третьему лицу о защите прав потребителей, -

установил:

Истец- Попова Л.Е. обратилась в суд с иском к АО « Мосэнергосбыт», третьему лицу о взыскании убытков в размере 30 306 рублей от предоставления услуг ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований в размере 30 306рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы ( л.д. 4-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Энергоснабжающей организацией жилого дома является АО « Мосэнергосбыт». Согласно ответа Раменского филиала АО "Мособлэнерго" на обращение истца от <дата>. вх. <номер>, между истцом и АО "Мособлэнерго" отсутствуют договорные отношения. Кроме того, разъясняется, что на основании п.9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 "Гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями)". Согласно п. 2.1.1. Договора электроснабжения индивидуального жилого дома от <дата>. <номер> гарантирующим поставщиком в указанном жилом доме является АО «Мосэнергосбыт», которое обязуется поставлять (продавать) мне, как Абоненту электрическую энергию в необходимом количестве, соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (Копия Договора энергоснабжения прилагается). Однако, <дата>. в 15-00 произошло кратковременное перенапряжение в электрических сетях жилого дома, вызвавшее задымление, копоть, отключение автоматов, оплавились розетки и вышла из строя следующая бытовая техника: 1. Посудомоечная машина «ARISTON» модель LFT 21677, стоимость ремонта составила 4700 руб; 2. Кофемашина C77V60N01/05, стоимость ремонта составила 22361 руб., стоимость диагностики 3245 руб. Общая стоимость материального ущерба составляет 30306 руб. Факт перенапряжения в электрических сетях МКД подтверждается Актом от <дата> <номер> ОАО «Ильинская УК», ответом администрации Раменского муниципального района Московской области, ответом Раменской городской прокуратуры МО от <дата>. <номер>, заключениями от ремонтных органов о причине выхода из строя бытовой техники.<дата> Попова Л.Е. обратилась к ответчику с претензией, однако, в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены. Просрочка с <дата> составляет более полутора лет, а размер неустойки составляет 30 306руб. Также ссылается на длительность нарушении ее прав, так как на протяжении более полутора лет у нее снизился уровень комфортности жизни ( невозможность мыть посуду, готовить любимый кофе) ( л.д. 4-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- АО « Мосэнергосбыт» иск не признало, представило письменный отзыв ( л.д. 28-32), в котором просят в иске отказать, по поскольку АО « Мосэнергосбыт» не совершал неправомерных действий в отношении истца и является ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика указанные доводы поддержала.

Третье лицо- АО « Мособлэнерго» в лице представителя возражает против иска, указывая, что доводы истца о перенапряжении в электросети <дата>. не подтверждены надлежащими доказательствами. Ущерб, причиненный поломкой посудомоечной машины и кофеварки, истцу был возмещен страховой компаний. Оснований для повторного взыскания ущерба не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения Управления Роспотребнадзора по Московской области, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Попова Л.Е. является собственником жилого дома, незавершенного строительством, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира участок <номер>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> ( л.д. 87). С <дата> Попова Л.А. состоит в браке с Поповым С.А ( л.д. 120).

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Поповы состоят в браке, при этом брачного договора между ними не заключалось, следовательно, в силу ст. 33 СК РФ, на имущество, нажитое ими во время брака, распространяется законным режим- режим совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Попов С.А. оформил заказ на изготовление кухонного гарнитура с техникой, в качестве подарка по которому была предоставлена посудомоечная машина Арт.LFT52177X,R (CIS LFT 3214 HX/HA)Ariston/600 ( л.д. 118оборот). Также представлен гарантийный талон, подписанный получателем- Поповым С.А. на кофемашину модели С 77V 60NO ( л.д.119) и чек от 3<дата>( л.д.118).

Истец указывает, что <дата>. в 15-00 произошло кратковременное перенапряжение в электрических сетях жилого дома, вызвавшее задымление, копоть, отключение автоматов, оплавились розетки и вышла из строя следующая бытовая техника: 1. Посудомоечная машина «ARISTON» модель LFT 21677, стоимость ремонта составила 4700 руб; 2. Кофемашина C77V60N01/05, стоимость ремонта составила 22361 руб., стоимость диагностики 3245 руб. Общая стоимость ремонта составляет 30306 руб. В подтверждение доводов о размере ущерба представлены заказ-наряды на ремонт и чеки( л.д. 17-19, 116-117), в которых владельцем бытовой техники указан Попов С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Попов С.А ( л.д.9)- супруг истицы пояснил, что все имущество в доме было застраховано и в <дата> они с супругой получили страховое возмещение за поврежденную <дата> кофемашину и посудомоечную машину в размере около 40 000руб. То есть заявленный в настоящее время ущерб уже был ранее возмещен истцу.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку причиненный истцу ущерб от поломки <дата> кофемашины и посудомоечной машины был возмещен страховой компанией, следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, заявленные истцом требования к АО « Мосэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 30 306 рублей направлены на повторное возмещение уже возмещенного ущерба, а следовательно, на неосновательное обогащение, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда и штрафа, которые истец обосновывала длительным неисполнением в добровольном порядке ее претензии к АО « Мосэнергосбыт» от 07.02.2017г., направленной уже после получения страхового возмещения от страховщика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Поповой Л. Е. к АО « Мосэнергосбыт», третьему лицу о взыскании убытков в размере 30 306 рублей от предоставления услуг ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований в размере 30 306рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019г.