Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2019 ~ М-1833/2019 от 23.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/2019 по иску Гапонова С.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гапонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 56 890 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2017 года истец приобрел в магазине «Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, серийный номер 356758082061758 стоимостью 56 890 руб. В период эксплуатации, в пределах двух лет с момента покупки, в товаре проявился недостаток – не включается. направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил обязать ООО «Сеть Связной» произвести безвозмездный ремонт сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, серийный номер 356758082061758 в авторизованном сервисном центре, в течение времени, указанного в судебной экспертизе, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, не возражала. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года Гапонов Сергей Витальевич купил в АО «Связной Логистика» сотовый телефон сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, серийный номер 356758082061758 стоимостью 56 890 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации сотовый телефон перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Эксперт Союз». Согласно экспертному заключению от 06.03.2019 г. представленный к исследованию сотовый телефон сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, серийный номер 356758082061758 имеет дефект в виде невозможности его включения. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной (основной) платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного недостатка необходима замена системной платы. Среднерыночная стоимость данной модели телефона составила 44 990 рублей. За проведение досудебного экспертного заключения истцом оплачено 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

02.04.2019 года, т.е. за пределами одного года с момента покупки, но в пределах двух лет, истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, со ссылкой на проведенное исследование, была получена ответчиком 08.04.2019 года. Факт направления и получения претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Из ответа продавца от 12.04.2019 года, направленного по почте 15 апреля 2019 года, т.е. в срок, следовало, что для разрешения требований необходимо предоставить товар для проведения проверки качества.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, правами и обязанностями по защите своих интересов в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 597-2019, подготовленным ООО «Смарт» в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, серийный номер 356758082061758 имеется дефект в виде невозможности включения по причине выхода из строя контроллера питания. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено. Дефект носит производственный характер. Учитывая политику Apple стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 29 667 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. В неавторизованных СЦ средняя стоимость замены системной платы составляет 27 170 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 39 990 рублей.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключении эксперта № 597-2019, подготовленном ООО «Экспертное решение», не оспорены, в том числе о наличии дефекта производственного характера, у суда также не имеется оснований не доверять им, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, устранимым, стоимость устранения недостатков составляет 52,1% от цены товара на момент удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает требования истца о безвозмездном устранении выявленных в сотовом телефоне недостатков обоснованными.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом был изменен предмет первоначального иска об отказе об исполнения от договора кули-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар на безвозмездное устранение недостатков. Данные требования истец, как потребитель, вправе предъявить в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей». При этом и первоначальные, и последующие исковые требования обосновывались истцом фактом продажи ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуются с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права. При этом, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей") суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, серийный номер 356758082061758, принадлежащем Гапонову С.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, связанных с продажей некачественного товара. Требования о компенсации морального вреда истцом в досудебном порядке заявлялись, но не были удовлетворены ответчиком.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Следует отметить, что выводы специалиста относительно стоимости устранения выявленного недостатка не соответствуют выводам заключения судебной экспертизы.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 9 500 за проведенное досудебное исследование телефона.

В удовлетворении данных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В качестве убытков, понесенных в связи с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, им указано на необходимость проведения экспертизы качества товара до направления претензии ответчику, в результате чего понесены расходы в сумме 9 500 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение проверки качества товара до его обращения к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке.

Именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, предоставленного покупателем, однако, истец без обращения к ответчику и выяснения его позиции, относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Эксперт -Союз» за проведением экспертизы.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств тому, что несение расходов на проведение экспертизы для досудебного разрешения спора было необходимо для реализации его права, а также что полученное заключение не отвечает требованиям допустимости, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гапонова С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить производственный недостаток сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, серийный номер 356758082061758.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гапонова Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий: