Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2020 ~ М-1266/2020 от 17.03.2020

дело № 2-2027/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001652-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Ирины Николаевны к Беженарь Стелиан, Бабич Артуру Сергеевичу, Сорокус Наталье Петровне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 152,6 кв.м, в том числе жилой 62,8 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А1: № кухня площадью 15,4 кв.м; № коридор площадью 8,0 кв.м; № жилая комната площадью 14,5 кв.м; № жилая комната площадью 15,2 кв.м; № коридор площадью 3,8 кв.м; № санузел площадью 2,4 кв.м; № санузел площадью 1,5 кв.м; № коридор площадью 2,8 кв.м; № прихожая площадью 8,1 кв.м; № санузел площадью 3,1 кв.м; № кухня-гостиная площадью 18,3 кв.м; лит. а1: № веранда площадью 3,6 кв.м; лит. А2: № жилая комната площадью 33,1 кв.м; № балкон площадью 6,3 кв.м; № мансарда площадью 16,5 кв.м по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 27/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым № общей площадью 319 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство; с кадастровым № общей площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Тридгортом Ю.В., Аносовой И.Н., Беженарь С., Бабичем А.С., Сорокус Н.П., администрацией сельского поселения Тарасовское. После выдела доли Тридгорта Ю.В., в соответствии с названным решением Пушкинского городского суда, доли в доме распределились следующим образом: Аносова И.Н. - 34/100, Беженарь С. - 26/100, Бабич А.С. - 11/100, Сорокус Н.П. - 14/100, администрация сельского поселения Тарасовское - 15/100. Указанное жилье семьей истца было приобретено на компенсацию, предоставленную в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России», в связи со сносом ранее занимаемого ими жилого дома. Семья у истца большая, и приобретенных на полученную компенсацию долей в жилом доме по адресу: <адрес> катастрофически было мало для проживания четырех семей (девяти человек), в том числе несовершеннолетнего ребенка и инвалида с психическими расстройствами. В связи с тем, что часть дома истца состояла только из четырех жилых помещений, а также отсутствием соответствующих санитарных комнат, на прилегающем к занимаемым истцом жилым помещениям земельном участке истец несколько расширила веранду (Литера al), объединив её с хозяйственной пристройкой (Литера а6) общей площадью 15,4 кв.м, пристроила санузел (2,4 кв.м) и душевую комнату (3,8 кв.м), пристроила лоджию на первом этаже дома (3,6 кв.м) и дополнительную комнату (33,1 кв.м) с открытым балконом (6,3 кв.м) на втором этаже своей части дома. Указанные пристройки были возведены истцом в целях улучшения жилищных условий своей семьи, для удовлетворения бытовых нужд семьи, связанных с проживанием в принадлежащих истцу жилых помещениях жилого дома. Названные выше переустройства части дома истца были возведены в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, они не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Так же пристройки не нарушают архитектурного облика населенного пункта, т.к. они возведены во на земельных участках, находящихся в собственности истца, не нарушают системы коммуникаций, не закрывают подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Аносова И.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить, экспертное заключение поддержала.

Ответчики Беженарь С., Бабич А.С., Сорокус Н.П., администрация Пушкинского муниципального района <адрес> и третье лицо Тридгорт Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Тридгорта Ю. В. к Беженарь Стелиану, Аносовой И. Н., Бабичу А. С., Сорокус Н. П., Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности; указанным решением:

«…Выделить в соответствии с экспертным вариантом в собственность Тридгорта Ю. В. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, общей площадью всех помещений 50,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 44,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в составе помещений лит.А1: 2-жилая 20,2 кв.м; 3-жилая 8,5 кв.м, 4-кухня 8,6 кв.м, и лит.а2: 5-веранда 5,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Тридгорта Ю. В. на указанный жилой дом.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности оставшихся после выдела сособственников:

Беженарь Стелиану – 26/100.

Аносовой И. Н. – 34/100,

Бабичу А. С. – 11/100,

Сорокус Н. П. – 14/100,

Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> – 15/100…».

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комфорт».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что помещения лит. А согласно техническому обследованию и представленным фотографиям помещения, на реконструкцию (возведение) на которое не было получено разрешений, полностью достроены, эксплуатируются и не противоречат СП 2.13130, градостроительным, строительным, техническим, а также противопожарным нормам и правилам. Произведенная реконструкция опасности обрушения и другой опасности визуально для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не составляет (л.д. 58-162).

Истец заявляет требования о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 152,6 кв.м, в том числе жилой 62,8 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А1: № кухня площадью 15,4 кв.м; № коридор площадью 8,0 кв.м; № жилая комната площадью 14,5 кв.м; № жилая комната площадью 15,2 кв.м; № коридор площадью 3,8 кв.м; № санузел площадью 2,4 кв.м; № санузел площадью 1,5 кв.м; № коридор площадью 2,8 кв.м; № прихожая площадью 8,1 кв.м; № санузел площадью 3,1 кв.м; № кухня-гостиная площадью 18,3 кв.м; лит. а1: № веранда площадью 3,6 кв.м; лит. А2: № жилая комната площадью 33,1 кв.м; № балкон площадью 6,3 кв.м; № мансарда площадью 16,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Заявленные истцом требования направлены на разрешение требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А1, лит.А2, лит.а1 и выделе доли спорной части жилого дома.

    Экспертом установлено, что подлежащая выделу часть жилого дома полностью перепланирована и состоит: в лит. А1: № кухня площадью 15,4 кв.м; № коридор площадью 8,0 кв.м; № жилая комната площадью 14,5 кв.м; № жилая комната площадью 15,2 кв.м; № коридор площадью 3,8 кв.м; № санузел площадью 2,4 кв.м; № санузел площадью 1,5 кв.м; № коридор площадью 2,8 кв.м; № прихожая площадью 8,1 кв.м; № санузел площадью 3,1 кв.м; № кухня-гостиная площадью 18,3 кв.м; лит. а1: № веранда площадью 3,6 кв.м; лит. А2: № жилая комната площадью 33,1 кв.м; № балкон площадью 6,3 кв.м; № мансарда площадью 16,5 кв.м.

    Таким образом, спорная часть жилого дома не противоречит нормам СНиП, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не составляет.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на лит.А1, лит.А2, лит.а1 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что выделяемая часть домовладения оборудована коммуникациями и препятствий к разделу домовладения не имеется, поскольку каждая из выделяемых частей домовладения изолирована, оборудована коммуникациями, которые внутри дома и земельного участка каждая из сторон обслуживает самостоятельно. Оснований для расчета компенсации – нет, составлен вариант № выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома.

Суд полагает возможным произвести раздел спорной части жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аносовой И. Н. к Беженарь Стелиан, Бабич А. С., Сорокус Н. П., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.

    Выделить в собственность Аносовой И. Н. часть жилого дома (доля в праве -1) (с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) общей площадью всех помещений 152,6 кв.м, в том числе жилой 62,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно заключению эксперта ООО «Комфорт» Михеева Р.А.: в лит. А1: № кухня площадью 15,4 кв.м; № коридор площадью 8,0 кв.м; № жилая комната площадью 14,5 кв.м; № жилая комната площадью 15,2 кв.м; № коридор площадью 3,8 кв.м; № санузел площадью 2,4 кв.м; № санузел площадью 1,5 кв.м; № коридор площадью 2,8 кв.м; № прихожая площадью 8,1 кв.м; № санузел площадью 3,1 кв.м; № кухня-гостиная площадью 18,3 кв.м; лит. а1: № веранда площадью 3,6 кв.м; лит. А2: № жилая комната площадью 33,1 кв.м; № балкон площадью 6,3 кв.м; № мансарда площадью 16,5 кв.м.

    Выделить в общую долевую собственность Беженарь Стелиану (доля в праве – 40/100), Бабич А. С. (доля в праве – 16/100), Сорокус Н. П. (доля в праве – 21/100), администрации Пушкинского городского округа <адрес> (доля в праве – 23/100) часть жилого дома общей площадью всех помещений 151,4 кв.м, в том числе жилой 96,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно заключению эксперта ООО «Комфорт» Михеева Р.А.: в лит. А1: № жилая площадью 14,2 кв.м; № кухня площадью 18,3 кв.м; № жилая площадью 12,6 кв.м; № прихожая площадью 13,2 кв.м; № встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м; № жилая площадью 17,3 кв.м; № кухня площадью 6,2 кв.м; № жилая площадью 14,4 кв.м; № жилая площадью 9,2 кв.м; № кухня площадью 8,2 кв.м; № жилая площадью 12,8 кв.м; № жилая площадью 15,9 кв.м; № кухня площадью 3,3 кв.м; № коридор площадью 2,0 кв.м; лит. а1: № веранда площадью 2,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Аносовой И. Н., с одной стороны, и Беженарь Стелиан, Бабичем А. С., Сорокус Н. П., администрацией сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес>, с другой стороны на часть жилого дома, выделенную решением Пушкинского городского суда от <дата> (гр.дело №)

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской облаем в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

             Судья: