Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-102/2019;) от 13.12.2019

Мировой судья <данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк                             31 января 2020 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре                                  Венгеренко В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении         Амурова С.Т.,

защитника – адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амурова С.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Амурова С.Т.,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года, в 07 часов 40 минут, в <адрес>, водитель Амуров С.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона с признаками алкогольного опьянения остановлен сотрудником ДПС. В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 октября 2019 года Амуров С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Амуров С.Т. с данным постановлением не согласился. В связи с чем обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 11 октября 2019 года отменить, как не законное и необоснованное. Указал, что 26 июня 2019 года, около 07 часов 40 минут его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, он продул трубку. После этого сотрудники передали его другому экипажу ДПС, и ему снова предложили пройти медицинское освидетельствование, чем ввели в заблуждение, так как он уже продувал трубку. Присутствовавшие понятые очень торопились. В таком состоянии подписал документы, а затем стал требовать пройти медицинское освидетельствование. На что сотрудники полиции ответили отказом, так как уже составили протоколы в отношении него. Аудио либо видеозапись при этом не велась. Просил отменить постановление мирового судьи от 11.10.2019 года, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Амуров С.Т. и его защитник – Зинченко Г.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Амуров С.Т. дополнительно пояснил, что в тот день, 26 июня 2019 года, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, он и его супруга чувствовали себя очень плохо. Он был очень уставший. Поэтому, возможно, плохо выглядел. Текст в документах написали сами сотрудники ДПС, а он все подписал, не читая, чтобы быстрее все окончить. То есть вся процедура проведена второпях. Сотрудники полиции не разъясняли ему, что в случае отказа пройти медицинское освидетельствование его лишат водительских прав. Они сказали, что даже если он и согласится пройти медицинское освидетельствование, то результат все равно будет положительным. Он подумал, что у сотрудников в больнице есть договоренность с врачами, которые в любом случае укажут, что он употреблял спиртное и отказался. Потом, когда уже все оформили, он сказал, что согласен поехать. Но ему сказали, что уже поздно. После этого он сразу поехал в больницу для самостоятельного медицинского освидетельствования. Но его пройти так и не удалось. Спиртное он не употреблял, так как является гипертоником. Объяснения об употреблении спиртного он не давал и не подписывал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что Амуров С.Т. остановлен оренбургскими сотрудниками ДПС и передан их экипажу для оформления. У него имелись признаки алкогольного опьянения. Сам Амуров С.Т. не отрицал употребление спиртного. Амурову С.Т. предлагали продуть прибор, но он отказался, так же как и от прохождения медицинского освидетельствования. Он долго думал, проходить ему медицинское освидетельствование или нет. Нервничал и бегал советоваться с супругой, которая сидела в автомобиле. Даже понятые на него ругались из-за этого. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Амурова С.Т. видеозапись не велась, так как присутствовали понятые. Сам протокол составляли на месте на капоте патрульного автомобиля. При этом, на плохое самочувствие Амуров С.Т. и его супруга не жаловались. Объяснения Амурова С.Т. записывались с его слов и писали в его присутствии. Он их затем подписал. В тестовом режиме Амуров С.Т. прибор не продувал.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав все представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности Амурова С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, справедливо подверг Амурова С.Т. административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. При назначении административного наказания Амурову С.Т. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности Амурова С.Т. в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как:

- протокол об административном правонарушении № от 26.06.2019 года,

- протокол № от 26.06.2019 года об отстранении Амурова С.Т. от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона,

- протокол о направлении Амурова С.Т. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амуров С.Т. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Амуров С.Т. указал «отказываюсь» и поставил свою подпись,

- рапорт ИДПС ОГИБДД МВД России от 26.06.2019 года об обстоятельствах задержания,

- объяснения понятых ФИО7 и ФИО8, присутствовавших 26.06.2019 года при отстранении Амурова С.Т. от управления транспортным средством и предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от прохождения которого водитель отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

Вышеуказанные документы признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подтвердивших указанные в этих документах обстоятельства своими подписями.

Кроме того, указанные документы не содержат возражений Амурова С.Т. относительно их содержания. Верно мировым судьей в качестве допустимых доказательств виновности Амурова С.Т. в совершении правонарушения приняты и показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ФИО6, а также ФИО7, участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование. Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного Амуровым С.Т., нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в районном суде.

Показания допрошенной при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО10 - супруги Амурова С.Т. не опровергают виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полученные от нее показания противоречат в полном объеме другим доказательствам по делу. Кроме того, давая показания в суде, ФИО10 путалась по последовательности событий. Указала, что поскольку очень плохо себя чувствовала, заставила супруга все подписать и быстрее уехать. В то время как все свидетеля произошедшего утверждали о том, что Амуров С.Т. на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование долго думал, что ему делать. Пояснила, что когда их остановили сотрудники ДПС, она сидела в автомобиле и вышла только тогда, когда услышала, что кто-то ругается. Не смогла она и обосновать тот факт, что при наличии у нее плохого самочувствия она не уехала самостоятельно домой на такси или не ушла пешком, так как место их проживания находилось не далеко от места остановки сотрудниками ДПС Амурова С.Т..

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в виновности Амурова С.Т. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Амурова С.Т., требование пройти освидетельствование на месте задержания, направление Амурова С.Т. на медицинское освидетельствование, а также отстранение от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Требования сотрудника полиции в соответствии с его должностными обязанностями и требованиями ПДД РФ о прохождении водителем Амуровым С.Т. освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования признаны мировым судьей законными.

Представленные в материалы дела документы составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых; права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Амурову С.Т. должностным лицом. В подтверждение чего во всех указанных документах стоит подпись Амурова С.Т.. Все исследованные в судебном заседании доказательства в обоснование виновности Амурова С.Т. в совершении административного правонарушения признаны мировым судьей допустимыми, протоколы – составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Амуров С.Т. отказался проходить освидетельствование на месте задержания и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что все происходило второпях, он плохо себя чувствовал и подписал документы по требованию сотрудников ДПС только потому, чтобы быстрее все закончить, являлся предметом исследования мировым судьей. Так, судом первой инстанции данный довод был признан необоснованным, опровергнутым совокупностью исследованных доказательств по делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в материалах дела, в суд, рассматривающий жалобу, Амуров С.Т. и его защитник не представили.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Амуров С.Т. признан виновным в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормой, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые Амуров С.Т. изучал и обязан был знать и выполнять как лицо, имеющее специальное право управления транспортными средствами, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Амурова С.Т. вследствие надлежащего анализа совокупности всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя Амурова С.Т. в том, что 26.06.2019 года, в 07 часов 40 минут, он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, а потому на указанный момент времени имел внешние клинические признаки опьянения, дававшие сотрудникам ДПС, остановившим транспортное средство под управлением Амурова С.Т., достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования.

Из исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств следует, что Амуров С.Т. отказался от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на месте. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается как показаниями Амурова С.Т., не отрицавшего данного факта, письменным доказательством – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями, что Амуров С.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в котором Амуров С.Т. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Таким образом, поскольку, мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что Амуров С.Т., управлявший транспортным средством с обнаруженными сотрудниками ГИБДД признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение перечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Амурову С.Т. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Амурова С.Т. оставить без изменения, а жалобу Амурова С.Т. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В. Кретинина