Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2013 (2-7193/2012;) ~ М-7303/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-565/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта2013 года                                                   город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Дюбченко А.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Пшеничной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Дробязко П. П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дробязко П.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что дата года, в 20 часов 20 минут, на <данные изъяты> м, водитель Наумов Д. В., управляя т/с «<данные изъяты> не обеспечил по­стоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты> получило технические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Наумова Д.В. была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис №. Гражданская от­ветственность Дробязко П.П. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис №

дата в соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. истец предоставил в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ставрополе соответст­вующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления харак­тера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ре­монта.

дата представителями ООО «Эконом-РА», по направлению филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>, автомобиль истца был осмотрен экспертом.

дата истец обратился к независимому эксперту ИП Дулецкий Э.В. по адресу: <адрес> где решил провести осмотр своего т/с с целью определения раз­мера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на дата на 14-00 часов, по адресу: <адрес>, <адрес> о чем был уведомлен страхователь дата года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно заключения № от дата выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) т/с составляет <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты>.

Произведенной выплаты ЗАО «ГУТА-Страхование» по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> копейки явно не хватает для возмещения истцу причиненного ущерба и восстановления транспортного средства.

Сумма материального ущерба т/с <данные изъяты>, с учетом изно­са заменяемых запасных частей согласно заключения эксперта выполненного по определению су­дьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Степановой Е.В. в ООО «Бюро Судебных Экс­пертиз» равна <данные изъяты>.

Таким образом, разница между страховой выплатой ЗАО «ГУТА-Страхование» и оценкой вы­полненной в ООО «Бюро Судебных Экспертиз» составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Истцом страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО», Однако, в нарушение п. 70.71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере истцу не произведена.

Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущер­ба, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допуска­ется.

Согласно ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» за поль­зование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определя­емая существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер про­центов не установлен законом или договором.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает по­терпевшему неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения производится на основе следующих исходных данных:

Возмещение вреда причиненного имуществу истца <данные изъяты>

Период удержания с 05.10.2012г. (05.09.2012г.- дата осмотра т/с представителями страховой компании) по дата (дата расчета цены иска).

Срок удержания 146 дней.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (05.10.2012г.) - 8,25%.

Расчет за 1 день: <данные изъяты> * 8,25% * 1/75 : 100,00% = 33 рубля 70 копеек.

Расчет за 146 дней: 33 рубля 70 копеек * 146 дней = <данные изъяты>

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на дата составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06..2012 года. Постанов­ление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до­говор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя со­ставляет: <данные изъяты>.

Итого размера штрафа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил все обязанности потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обязано было произвести страховую вы­плату в течение 30 дней с момента подачи заявления.

Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный иму­ществу истца источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

На основании изложенного просит: Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дробязко П. П. воз­мещение вреда причиненного имуществу истца источником повышенной опасности в ре­зультате ДТП: <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> копеек и судебные расходы: <данные изъяты> копейки оплата госпошлины, <данные изъяты> копеек оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> копеек оплата услуг почты, <данные изъяты> копеек оплата за подготовку заключения<данные изъяты> копеек оплата услуг предста­вителя в суде.

В судебное заседание истец Дробязко П.П. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Дюбченко П.П. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Пшеничная Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Дробязко П.П. в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля модели <данные изъяты> под управлением водителя Наумова Д.В.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дробязко П.П. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом №

Из материалов дела усматривается, что дата истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В результате дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав указанную сумму заниженной истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) т/с составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика, при рассмотрении данного дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчёту ООО «Бюро судебных экспертиз» № от дата сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности Дробязко П.П. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», следовательно, требования истца к ответчику не противоречат закону.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Представленный суду отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» № от дата в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ» и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете о стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «Бюро судебных экспертиз».

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных фактов, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» за поль­зование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определя­емая существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер про­центов не установлен законом или договором.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает по­терпевшему неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения производится на основе следующих исходных данных:

Возмещение вреда причиненного имуществу истца <данные изъяты>

Период удержания с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (05.10.2012г.) - 8,25%.

Расчет за 1 <данные изъяты>

Расчет за 146 дней: <данные изъяты>

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на дата составляет: <данные изъяты>.

Таким образом судом проверен расчет истца и признан правильным, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06..2012 года. Постанов­ление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до­говор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя со­ставляет: <данные изъяты>

Итого размера штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца в связи с оказанием услуг нотариуса в сумме 1 <данные изъяты> и оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дробязко П.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2013 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.