Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2020 ~ М-2169/2020 от 25.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                                                                             г. Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Зелениной Е.Д.,

с участием:

истца Маслова В.Я.,

ответчика Романова С.В.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2082/2020 по иску Маслова В.Я. к Романову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         25 сентября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Маслова В.Я. к Романову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (Маслову В.Я.), под его же управлением и автомобиля модели «Kia Sorento» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Романовой О.И., под управлением Романова С.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Романов С.В., нарушивший требование п.13.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность последнего по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с оманова С.В.Романова С.В. в его (Маслова В.Я.) пользу денежные средства в общем размере 154692 рублей, в том числе: 140173 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 274 рубля в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда;        242 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 4003 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        16 октября 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части искового требования о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом Маслова В.Я. от этого искового требования.

             В период с 16 октября 2020 года до 17 ноября 2020 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

         25 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Маслова В.Я. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с оманова С.В.Романова С.В. в его (Маслова В.Я.) пользу в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «К 001 УЕ» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 100051 рубля. Остальные требования оставил без изменения, кроме взыскания компенсации государственной пошлины, подлежащей уточнению в зависимости от измененной цены иска.

       Истец Маслов В.Я. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Он понимает, что имеет право на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей. Однако он осознанно совершает акт доброй воли и требует от ответчика возмещения ему (истцу) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

       Ответчик Романов С.В. в зале судебного заседания уточненные требования Маслова В.Я. признал и не возражал против их удовлетворения. Не оспаривал своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Заявил, что на момент ДТП его гражданская ответственность по риску ОСАГО застрахована не была. Понимает, что он должен нести материальную ответственность за причиненный Маслову В.Я. ущерб. Обещал предпринять все необходимые меры по скорейшему возмещению истцу причиненного ущерба.

         Выслушав пояснения Маслова В.Я., Романова С.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Маслову В.Я., под его же управлением и автомобиля модели «Kia Sorento» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Романовой О.И., под управлением Романова С.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Романов С.В. при управлении автомобилем модели «Kia Sorento» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> при осуществлении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Маслова В.Я., двигающегося по <адрес> во встречном направлении.

         Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП №, итоговым документом которого является постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Романов С.В. нарушил требование п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

         Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Романова С.В., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях Маслова В.Я. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

         Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «К 001 УЕ» 71 региона имеет механические повреждения.

         Автомобиль модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «К 001 УЕ» 71 региона на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Маслову В.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Kia Sorento» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Романов С.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Маслову В.Я. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Романова С.В..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романова С.В. по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из чего следует, что институт права по выплате страхового возмещения по риску ОСАГО к спорным правоотношениям не применим.

Истец Маслов В.Я. организовал свою независимую оценку по исследованию причиненного ему материального ущерба, проведение которой поручил ИП Давыдову Д.А..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Давыдовым Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 94330 рублей 39 копеек, без учета заменяемых деталей - 140173 рубля.

Ответчик Романов С.В. в ходе судебного разбирательства не согласился с обоснованностью данной суммы.

В связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» Семизаровым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 100051 рубль, без учета заменяемых деталей - 135561 рубль.

Данное заключение эксперта выполнено на 24-х листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Эксперт Семизаров В.В. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр Российского общества оценщиков (регистрационный №) и в оссийского общества оценщиков (регистрационный №) и государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает большим стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 1999 года). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Семизарова В.В. и объективность сделанных им выводов. Кроме того эксперт Семизаров В.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд не может согласиться с объективностью выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Давыдовым Д.А.. С этим выводом суда корреспондируется правовая позиция Маслова В.Я., который привел свои уточненные исковые требования в соответствие с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс».

         Из анализа искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Масловым В.Я. изначально заявлялось об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с первоначальной правовой позицией Маслова В.Я. и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

           Однако в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Я. изменил свою правовую позицию и просил возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб с учетом износа заменяемых деталей. При этом Маслов В.Я. в судебном заседании пояснил, что: он понимает, что имеет право на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей; но он целенаправленно совершает акт доброй воли и требует от ответчика возместить ему (истцу) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд в силу действующего законодательства РФ не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Романова С.В. в пользу Маслова В.Я. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с причинением автомобилю модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «К 001 УЕ» 71 региона механических повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 100051 рубля.

        Одним из требований Маслова В.Я. является взыскание с ответчика компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей.

        В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

        Принимая во внимание, что организация изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыдовым Д.А. была необходима Маслову В.Я. для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти убытки были для Маслова В.Я. вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации последнему за счет средств Романова С.В..

        Одним из требований Маслова В.Я. является взыскание с Романова С.В. компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг в размере 274 рублей.

        Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

        Принимая во внимание, что несение данных убытков необходимо было Маслову В.Я. для надлежащего уведомления Романова С.В. и собственника автомобиля, которым управлял ответчик в момент ДТП, что в свою очередь было необходимо для организации оценочного осмотра автомобиля истца, суд полагает, что эти убытки были для Маслова В.Я. вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации последнему за счет средств Романова С.В..

        Одним из требований Маслова В.Я. является взыскание с Романова С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 242 рублей.

        Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Принимая во внимание, что несение данных судебных расходов необходимо было Маслову В.Я. для надлежащего направления Романову С.В. копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов, что в свою очередь было необходимо для подачи искового заявления в суд, суд полагает, что эти судебные расходы были для Маслова В.Я. вынужденными.

        Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

       Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Маслова В.Я. в полном объеме, следовательно все понесенные им судебные расходы, относящиеся к категории обоснованных, должны быть ему компенсированы в полном объеме.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Романова С.В. в пользу Маслова В.Я. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 242 рублей.

        Одним из требований Маслова В.Я. является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Маслова В.Я. в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 105325 рублей (100051 рубль стоимость восстановительного ремонта + 5000 рублей оплата оценочных услуг + 274 рубля оплата почтовых услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3306 рублей 50 копеек (3200 рублей + 2% х (105325 рублей - 100000 рублей)).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Романова С.В. в пользу Маслова В.Я. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3306 рублей 50 копеек.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       уточненные требования Маслова В.Я. удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Романова С.В. в пользу Маслова В.Я. денежные средства в общем размере в общем размере 108873 рублей 50 копеек, в том числе:

       - 100051 рубль в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес>;

        - 5000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

        - 274 рубля в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг;

        - 242 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

        - 3306 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий