Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2021 ~ М-1659/2021 от 05.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1875/2021 по иску Шестопаловой Юлии Андреевны к Ражабалиеву Руслану Акбарали Угли, Тихонову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шестопалова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ражабалиеву Р.А.У., Тихонову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестопалова А.С., и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак М № под управлением Ражабалиева Р.А.У. На момент ДТП автомобиль Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак В 840 ВВ 71, принадлежал Шестопалову А.С. – отцу истца. В ДД.ММ.ГГГГ года Шестопалов А.С. через своего представителя обращался в суд в порядке искового производства за возмещением убытков. Гражданское дело № 2-428/2020 было оставлено без рассмотрения. В результате ДТП истцу причинен ущерб, так как автомобиль Hyndai Santa Fe получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № №, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», сумма ущерба без учета износа составляет 535286 руб. Гражданская ответственность Шестопалова А.С. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 251800 руб. Таким образом, ущерб не возмещен в размере 283486 руб. (535286 руб. – 251800 руб.). Дополнительно истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6035 руб., по оплате доверенности 1600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шестопалова Ю.А. как дочь умершего Шестопалова А.С. приняла наследство, получив свидетельство. В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчикам Ражабалиеву Р.А.У. и Тихонову А.С. с претензией, однако от ответчиков был получен отказ в удовлетворении претензионных требований. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 283486 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6035 руб., по оплате доверенности 1600 руб.

Истец Шестопалова Ю.А. и ее представитель по доверенности Конов К.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ражабалиев Р.А.У., Тихонов А.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявку в суд не сообщил.

Представитель третьего лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (АНО «СОДФУ») по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, просил отказать, и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-428/2020, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шестопалова А.С., и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Ражабалиева Р.А.У. и принадлежащего Тихонову А.С. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП № №, оформленного сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что водитель Ражабалиев Р.А.У., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ражабалиева Р.А.У. было отказано, поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном споре на суд возложена обязанность установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя Ражабалиева Р.А.У. в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась ответчиком.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена гражданская обязанность возместить причиненные истцу убытки, суд также принимает во внимание, что согласно материалам выплатного дела, заведенного САО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП гражданская ответственность водителей Шестопалова А.С. и Ражабалиева Р.А.У. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» соответственно по полису ОСАГО серии № и полису ОСАГО серии №.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В данном споре лицом, причинившим вред и которое несет гражданскую ответственность по возмещению вреда (надлежащим ответчиком), является Ражабалиев Р.А.У.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения закреплен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пунктов 15, 15.1-15.3, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шестопалов А.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (с 20.07.2020 -САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 423283,20 руб., с учетом износа - 251800 руб.

Ремонтные организации ООО «КОРС МКЦ» и ООО «Независимость», с которыми Страховщиком заключены соглашения, отказались от выполнения ремонтных работ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

    САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило в пользу потерпевшего Шестопалова А.С. выплату страхового возмещения в общем размере 251800 руб.

То есть, в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО по заявлению потерпевшего Страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, определенной в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы сторон, суд отмечает, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шестопалов А.С. заключил с ООО «Тульская Независимая оценка» договор № № на проведение оценки транспортного средства

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, составляет 535286 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, в связи с чем, разница между разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерпевшему Шестопалову А.С., составляет 283486 руб. (535286 руб. – 251800 руб.).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Представленными в материалы дела копиями актовых записей подтверждается, что истец Шестопалова Ю.А. является дочерью потерпевшего Шестопалова А.С, который умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего Шестопалова А.С. нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. было заведено наследственное дело № №, согласно которому единственным наследником потерпевшего является его дочь – истец Шестопалова Ю.А., которая вступила во владение имуществом и является новым владельцем транспортного средства Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Шестопалова Ю.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 283486 руб. На основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, поэтому в соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») обоснованно осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в денежной форме, и свои обязательства исполнил в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Шестопаловой Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено судом, размер убытков, причиненных истцу и подлежащих взысканию в его пользу, составляет 283486 руб. (535286 руб. – 251800 руб.).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с Ражабалиева Р.А.У. в пользу Шестопаловой Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 283486 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6035 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Что касается требований о возмещении издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя истца, то правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Тулы Дудкиным В.В., за ее оформление Шестопалова Ю.А. уплатила 1800 руб.

Вместе с тем, данной доверенностью Шестопалова Ю.А. уполномочила указанное в доверенности лицо (Конова К.В.) представлять ее интересы не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а во всех без исключения органах государственной власти, в том числе во всех судебных органах.

В связи с этим, расходы, понесенные истцом на оформление полномочий представителя, не могут быть возмещены.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Шестопаловой Юлии Андреевны к Ражабалиеву Руслану Акбарали Угли удовлетворить частично.

Взыскать с Ражабалиева Руслана Акбарали Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Шестопаловой Юлии Андреевны материальный ущерб в размере 283486 рублей, судебные расходы в размере 6035 рублей, а всего 289521 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, и в целом заявленных к Тихонову Александру Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов