Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2012 (2-4506/2011;) ~ М-4069/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашев В.Н. к администрации г. Пушкино о признании постановления частично недействительным,

Установил:

    Мурашев В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Пушкино о признании недействительным постановления главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района от 25.11.2002 №459 в части описания границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать недействительными сведения об участке при <адрес> (ранее <адрес>), содержащиеся в пункте 2 указанного постановления, указал, что содержащиеся в постановлении сведения о площади и границах участка неверны, натурная геодезическая съёмка земельного участка не проводилась. В обоснование иска истец также приводит свои доводы о несогласии с решением мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком по названному адресу, участником процесса по которому он не являлся, поскольку ему принадлежит по праву собственности смежный земельный участок при <адрес> (л.д.19-20).

    В судебном заседании истец поддержал иск, просил признать недействительным п.2 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №459, поскольку в нём содержатся неверные сведения о внешних границах <адрес>. О проведении межевания по названному адресу он не был надлежаще извещен. Границы смежного земельного участка по названному адресу заходят на границу принадлежащего ему земельного участка при <адрес> – данный вывод им сделан из решения мирового судьи об определении порядка пользования смежным земельным участка. Границы принадлежащего ему земельного участка поставлены на кадастровый учет. Правая межа его участка является смежной с участком <адрес>, забор по смежной меже был установлен до войны и не переносился.

    Представитель ответчика администрации г.Пушкино возражала против иска, просила применить исковую давность.

Суд рассмотрел исковые требования Мурашева В.Н. по существу, поскольку доказательств пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, суду не приведено, доказательств того, что истец знал до сентября 2011г. суду не представлено.

    Третье лицо ФИО5 иск поддержала.

    Третье лицо ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО7 возражали против иска.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 возражал против иска, пояснил, что смежная с истцом граница утверждена не только оспариваемым постановлением, но и постановлением от 24.09.2002 №356 об описании границ участка при доме истца, в котором указаны те же координаты, которые оспаривает истец.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11 иск поддержала, пояснила, что геодезическая съемка участка 17/5 по <адрес> не проводилась, согласование границ не проводилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании п.2 постановления Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области от 25.11.2002 №459 при жилом <адрес> закреплен земельный участок площадью 8346,0 кв.м, план земельного участка ООО «Землемер» утвержден в качестве землеотводного с границами: фасадная межа – 86,56м; левая межа – 90,11м; зафасадная межа – 85,31м; правая межа - 104,11м (л.д.6).

При принятии данного постановления администрация руководствовалась п.4 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ.

Указанное постановление оспаривается истцом.

По объяснениям истца, утвержденная данным постановлением зафасадная межа <адрес>– 85,31м является правой межой его же участка при <адрес> Карамзинская мик-на Клязьма г.Пушкино, споры по месту расположения по смежной меже между сторонами отсутствуют, разделяющий забор установлен несколько десятков лет назад, принадлежащий ему земельный участок, имеющий смежную границы с участком дома 17, поставлен на кадастровый учет.

Суд полагает иск Мурашева В.Н. необоснованным.

Описание в оспариваемом постановлении места положения границ участка при доме 17 не затрагивает права истца. Смежная граница земельного участка истца и участка дома 17 установлена ранее при утверждении границ участка при доме истца.

Так, постановлением главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области от 24.09.2002 №356 утвержден землеотводный план границ земельного участка при жилом <адрес> и описаны границы, в том числе по правой меже – 29,35м + 55,96м, что в сумме составляет 85,31 м (л.д.8). Таким образом, правая межа участка при жилом <адрес> Карамзинская - 85,31м является зафасадной межой земельного участка при <адрес>, описанная в п.2 оспариваемого постановления как зафасадная межа того же расстояния 85,31м.

В материалах дела имеется геодезический план земельного участка, выполненный ООО «Землемер» и утвержденный в качестве землеотводного оспариваемым постановлением, в соответствии с которым площадь земельного участка указана как 8346 кв.м, геоданные описаны. В акте установления и согласования границ земельного участка, имеются все необходимые реквизиты и подписи заинтересованных землепользователей, в том числе Мурашевым В.Н. (л.д.45,46).

Согласно ч. 2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Иные границы участка <адрес> права истца не затрагивают и он не вправе оспаривать их местоположения.

Доказательств нарушения процедуры закрепления уточненных границ при <адрес> истцом не представлено.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при <адрес> (л.д.21-26). Права Мурашева В.Н. данным решением не затронуты, он не являлся участником процесса, решение мирового судьи не может быть оспорено путем подачи иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мурашев В.Н. к администрации г. Пушкино о признании постановления частично недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья