Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2020 ~ М-745/2020 от 13.02.2020

дело № 2-1531/2020 (50RS0036-01-2020-000518-74)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушина Ивана Вячеславовича к Гурееву Андрею Николаевичу, Мельник Анне Николаевне о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Якушин И.В. обратился в суд с иском к Гурееву А.Н., Мельник А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Якушин И.В. указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Якушин И.В. – 43/100 долей, Гуреев А.Н. – 28/100 долей, Мельник А.Н. – 29/100 долей. В связи с проведением реконструкции, площадь дома увеличена с 126,3 кв.м. до 138,7 кв.м.. Просит выделить в натуре долю Якушина И.В. в размере 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Якушина И.В. на долю в праве 43/100 общей долевой собственности на жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Якушиным И.В. право собственности на квартиру, имеющую общую площадь 59,64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5).

Истец Якушин И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение лит.А5, произвести выдел его доли жилого дома в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения Троицкого М.В. в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Гуреев А.Н., Мельник А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики Гуреев А.Н., Мельник А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Якушин И.В. – 43/100 долей, Гуреев А.Н. – 28/100 долей, Мельник А.Н. – 29/100 долей (л.д.6-8,11,38-40).

Также истец является собственником земельного участка площадью 685 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истцом без разрешения возведена пристройка лит.А5 (л.д.12-22,24-27).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.03.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.36-37).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что элементы самовольно возведенной пристройки лит.А5 соответствует требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, является объектом завершенного строительства пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает (л.д.41-86).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенным строением лит.А5 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на указанное строение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 41-86), по которому:

Истцу Якушину И.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>-а, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 21,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 16,8 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 2,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – ванная площадью 2,3 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м., а также гараж-сарай лит.Г, сарай лит.Г4, уборная лит.Г5, септик лит.Г10.

Ответчикам Гурееву А.Н., Мельник А.Н. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>-а, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 5,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 2,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 11,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,8 кв.м., а также сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, уборная лит.Г6, уборная лит.Г7, скважина лит.Г9.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Якушина И.В. прекращается, его выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части жилого дома составит: Гуреев А.Н. – 0,51 доля, Мельник А.Н. – 0,49 доли.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Якушина И.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Якушина Ивана Вячеславовича к Гурееву Андрею Николаевичу, Мельник Анне Николаевне о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Якушина Ивана Вячеславовича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 21,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 16,8 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 2,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – ванная площадью 2,3 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м., а также гараж-сарай лит.Г, сарай лит.Г4, уборная лит.Г5, септик лит.Г10.

Выделить в общую долевую собственность Гуреева Андрея Николаевича, Мельник Анны Николаевны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 5,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 2,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 11,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,8 кв.м., а также сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, уборная лит.Г6, уборная лит.Г7, скважина лит.Г9. Установить на указанные помещения и строения в праве общей долевой собственности следующие доли: Гуреев Андрей Николаевич – 0,51 доли, Мельник Анна Николаевна – 0,49 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Якушина Ивана Вячеславовича с одной стороны и Гуреева Андрея Николаевича, Мельник Анны Николаевны с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –01 октября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: