Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2020 ~ М-626/2020 от 07.02.2020

дело № 2-1557/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000763-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несовой Анны Ивановны к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Глущенко Николаю Денисовичу, Лозбинову Ивану Витальевичу, Нефедовой Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних Нефедовой Алисы Сергеевны, Нефедовой Анастасии Сергеевны о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Глущенко Н. Д., Лозбинову И. В., Нефедову С. С. о выделе части жилого дома площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе: лит. А в составе помещений: № №, 2, 3, 4, 5, 6, 9; лит. А в составе помещений: №№, 8; сохранении в переоборудованном состоянии лит. А помещение 5 (кухня) – 5,6 кв.м, лит. А помещение 9 (санузел) – 1,1 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 0,42 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 129,8 кв. м, расположенный по адресу: 141212, <адрес>, к.н. № Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 878 кв.м. 0,42 доли дома по указанному адресу принадлежат истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. В 2000 году предыдущие собственники произвели переоборудование своей части жилого дома, заключающееся в сносе печи и освобождении места под кухню (лит. А помещение № площадью 5,6 кв.м) и под санузел (лит. А помещение № площадью 1,1 кв.м). Другими собственниками жилого дома являются: Глущенко Н. Д. доля в праве – 0,10; Лозбинов И. В. доля в праве – 0,20; Нефедов С. С. доля в праве – 0,28. Земельный участок истца допускает строительство на нем жилого дома, поскольку разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску Несовой А. ИвА. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Глущенко Н. Д., Лозбинову И. В., Нефедову С. С. о сохранении части дома в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности приостановлено до истечения шестимесячного срока и определения круга наследников к имуществу Нефедова С. С., умершего <дата>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску Несовой А. ИвА. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Глущенко Н. Д., Лозбинову И. В., Нефедову С. С. о сохранении части дома в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности возобновлено.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена ответчика Нефедова С. С. на его правопреемников несовершеннолетних детей: Нефедову А. С., <дата> г.р., и Нефедову А. С., <дата> г.р., в лице их законного представителя Нефедовой О. В..

Истец Несова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить и части жилого дома, подлежащей ей выделу в собственность, указать новый адрес, который присвоен спорному жилому дому решением администрации Пушкинского городского округа от <дата> №.

Ответчик Нефедова О.В., действующая в интересах несовершеннолетних Нефедовой А. С., Нефедовой А. С. в судебном заседании по иску не возражала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, порядок пользования домом сложился давно, полагала внесение сведений о новом адресе в отношении выделяемой истцу части жилого дома преждевременным, поскольку данный вопрос подлежит разрешению во внесудебном порядке.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ответчики Глущенко Н.Д., Лозбинов И.В. не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: Несовой А.И. – 42/100 доли в праве, Глущенко Н.Д. – 10/100 доли в праве, Лозбинову И.В. – 20/100 доли в праве, Нефедовой А. С. - 56/600 доли в праве, Нефедовой А. С. – 56/600 доли в праве.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, в отсутствие разрешительной документации возведены: пристройка – лит. А3, холодная пристройка – лит. а3, веранда – лит. а4,терраса – лит. а5, веранда – лит. а6, холодная пристройка – лит. а7, переоборудована лит. А – основное строение (л.д. 16-20).

Несова А.И. обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с просьбой о вводе в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 42/100), площадью всех частей здания 209,8 кв.м, после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Письмом от <дата> №эд Несовой А.И. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 42/100) после реконструкции отказано, поскольку отсутствует разрешительная документация (л.д.29).

Решением администрации Пушкинского городского округа от <дата> № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, земельный участок 14; жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> (л.д. 79).

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что переоборудование в основном строении лит. А площадью – 6,7 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными и электромонтажным работам, монтажом системы отопления. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о сохранении основного строения лит. А в составе помещений лит.А: № (кухня) площадью 5,6 кв.м и № (санузел) площадью 1,1 кв.м в переоборудованном состоянии.

        В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что занимаемая истцом часть жилого дома имеет два автономных входа, отопление от газового котла, электроучет. Водоснабжение – магистральные сети. Канализация – выгребная яма. Истец на помещения, надворные постройки ответчиков, а также денежную компенсацию не претендует, просит произвести выдел по фактическому пользованию, составлен вариант № выдела доли жилого дома.

По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию не требуется переоборудование.

Суд полагает возможным произвести выдел доли истца из спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и соответствует требованиям действующего законодательства; возражений относительно данного варианта ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу части жилого дома право общей долевой собственности истца и ответчиков Глущенко Н. Д., Лозбинова И. В., Нефедовой А. С., Нефедовой А. С. на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные истцу и ответчикам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества, идеальные доли сторон изменятся и составят у: Глущенко Н.Д. – 0,17 долей, Лозбинова И.В. – 0,34 долей, наследникам Нефедова С.С. – 0,49 долей.

Суд полагает необходимым разъяснить, что появление части жилого дома в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет и государственной регистрации, следовательно, при оформлении части жилого дома в регистрирующих органах и органах кадастрового учета истец не лишена права на предъявление, в том числе документа о присвоении нового адреса спорному жилому дому, из которого выделена ей в собственность часть жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Несовой А. ИвА. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Глущенко Н. Д., Лозбинову И. В., Нефедовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетних Нефедовой А. С., Нефедовой А. С. о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

        Сохранить помещения лит.А: № (кухня) площадью 5,6 кв.м и № (санузел) площадью 1,1 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> переоборудованном состоянии.

Выделить в собственность Несовой А. ИвА. (доля в праве-1) часть жилого дома площадью 76,5 кв.м в составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит. А: помещение № площадью 17,7 кв.м; помещение № площадью 6,5 кв.м; помещение № площадью 3,3 кв.м; помещение № площадью 3,5 кв.м; помещение № площадью 5,6 кв.м; помещение № площадью 17,3 кв.м; помещение № площадью 1,1 кв.м; веранда лит. а площадью 21,5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Глущенко Н. Д. (доля в праве-0,17), Лозбинову И. В. (доля в праве - 0,34 доли), Нефедовой А. С. (доля в праве - 49/200), Нефедовой А. С. (доля в праве - 49/200) часть жилого дома площадью 88,6 кв.м (без учета самовольно возведенных строений) в составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит.А: помещение № площадью 17,8 кв.м; помещение № площадью 9,8 кв.м; помещение № площадью 6,5 кв.м; помещение № площадью 3,6 кв.м; помещение № площадью 17,7 кв.м; пристройка лит. А1: помещение № площадью 3,0 кв.м; помещение № площадью 7,0 кв.м; помещение № площадью 3,8 кв.м; помещение № площадью 6,0 кв.м; пристройка лит. А2: помещение № площадью 4,0 кв.м; помещение № площадью 6,8 кв.м; холодная пристройка лит.а площадью 2,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Несовой А. ИвА.й, с одной стороны, и Глущенко Н. Д., Лозбиновым И. В., Нефедовой А. С., Нефедовой А. С., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

       Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.12.2020

                                          Судья: